УИД 48RS0002-01-2024-006253-47

Дело № 2-581\2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Махонине К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация «МАЯК» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «МАЯК» о взыскании материального ущерба в сумме 343970 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденного; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов согласно квитанциям, имеющимся в деле. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 06 марта 2024 г. по адресу: <адрес>, в результате срыва вентиля трубы отопления на чердаке произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем 11 марта 2024 года представителями ООО «УО «МАЯК» был составлен соответствующий акт. Согласно акту осмотра от 11 марта 2024 года, выданному ведущим инженером ФИО4, в квартире имеются следующие повреждения: на кухне - 8,1 м2 потолок натяжной залит водой, полотно разорвано, наличники МДФ боковая и верхняя часть отошли от стены, вспучены, дверная коробка разбухла; в коридоре - 4,1 м2 потолок натяжной залит водой, полотно разорвано; комната - 17.6 м2 потолок натяжной, потолок комнаты соединен с коридором; стены - декоративная штукатурка, в двух местах наблюдаются подтеки р. 0,20 на 2,5 и 0,10 на 0,20; потолочный плинтус из пенопласта р. 10 см отошел от стены на 0,10 см; стены окрашены водоэмульсионной краской, от потолочного плинтуса и стены наблюдается вспучивание окрасочного слоя р. 2 м.п, точечные светильники в количестве 3-х штук сняты для слива воды. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от 13.03.2024 г., которая вручена 18.03.2024 г. Осмотр производился 20.03.2024 г. по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа квартиры потерпевшей в результате залития 06.03.2024 г. составляет 269173 руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в данной квартире составляет 62797 руб. За услуги оценщика оплачено 12000 руб. Сумма выплаты составляет 343970 руб. (269173+62797+12000). 11 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия, в ответ на которую ООО «УО «МАЯК» предложило заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба. 30.05.2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в котором ООО «УО «МАЯК» обязуется выплатить истцу в порядке возмещения материального вреда, причиненного залитием <адрес> денежную сумму в размере 210000 руб. в следующем порядке: 52500 руб. до 26.06.2024 г., 52500 руб. до 26.07.2024 г., 52500 руб. до 26.08.2024 г. и 52500 руб. до 26.09.2024 г. Однако до настоящего времени обязательства по данному соглашению не выполнены. 10.07.2024 г. ФИО2 обратилась в ООО «УО «МАЯК» с претензией об исполнении обязательства, однако, в досудебном порядке требования о возмещении ущерба так и не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УО «МАЯК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что ООО «Управляющая организация «Маяк» (ранее ООО «Липецкая УК») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2015г. на основании решения общего собрания собственников. 30.05.2024г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 210000 руб. с рассрочкой платежа на 4 месяца по 52500 руб. ежемесячно. В связи с тяжелым финансовым положением осуществить выплату в сроки, указанные в соглашении не представилось возможным. В Арбитражном суде Липецкой области рассматривалось дело № банкротстве ответчика по заявлению ООО «Новитэн», 23.08.2024г. вынесено определение об оставлении заявления о признании ответчика банкротом. За период рассмотрения данного дела, ответчиком было выплачено в адрес ООО «Новитэн» 15 000 000 руб. В настоящее время в отношении ответчика на исполнении у судебных приставов исполнителей находится исполнительных производств на сумму свыше 6 000 000 руб. В тоже время задолженность населения перед ответчиком по состоянию на 01.01.2025г. составляет свыше 27 000 000 руб., 16 000 000 руб. из них находится на стадии исполнения в УФССП. На расчетный счет Ответчика ежемесячно накладывается арест. В настоящее время сумма ареста составляет 600 000 руб. Все вышеизложенное, свидетельствует о сложном финансовом состоянии и затрудняет возможность осуществления выплаты истцу в установленный соглашением срок. Требования истца в части компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, так как моральный вред может быть возмещен только тому лицу, которое действительно понесло страдания, однако, истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных им нравственных или физических страданий. Следовательно, не установлен факт причинения истцу каких- либо нравственных страданий. Относительно взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его. Кроме того, сумму ущерба в размере 343970 руб. считают завышенной. Ответчик готов произвести оплату по заключенному соглашению с истцом в ближайшее время.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от 06.07.2023г. принадлежит <адрес>

ООО «Управляющая организация «Маяк» (ранее ООО «Липецкая УК») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2015г. на основании решения общего собрания собственников.

06 марта 2024 г. по адресу: <адрес>, в результате срыва вентиля трубы отопления на чердаке произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем 11 марта 2024 года представителями ООО «УО «МАЯК» был составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра от 11 марта 2024 года, выданному ведущим инженером ФИО4, в квартире истца имеются следующие повреждения:

на кухне - 8,1 м2 потолок натяжной залит водой, полотно разорвано, наличники МДФ боковая и верхняя часть отошли от стены, вспучены, дверная коробка разбухла;

в коридоре - 4,1 м2 потолок натяжной залит водой, полотно разорвано;

комната - 17.6 м2 потолок натяжной, потолок комнаты соединен с коридором; стены - декоративная штукатурка, в двух местах наблюдаются подтеки р. 0,20 на 2,5 и 0,10 на 0,20; потолочный плинтус из пенопласта р. 10 см отошел от стены на 0,10 см; стены окрашены водоэмульсионной краской, от потолочного плинтуса и стены наблюдается вспучивание окрасочного слоя р. 2 м.п, точечные светильники в количестве 3-х штук сняты для слива воды.

Истцом ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от 13.03.2024 г., которая вручена 18.03.2024 г. Осмотр производился 20.03.2024 г. по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа квартиры истицы в результате залития 06.03.2024 г. составляет 269173 руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в данной квартире составляет 62797 руб.

Выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

11 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия, в ответ на которую ООО «УО «МАЯК» предложило заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба.

30.05.2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в котором ООО «УО «МАЯК» обязалось выплатить истцу в порядке возмещения материального вреда, причиненного залитием <адрес> денежную сумму в размере 210000 руб. в следующем порядке: 52500 руб. до 26.06.2024 г., 52500 руб. до 26.07.2024 г., 52500 руб. до 26.08.2024 г. и 52500 руб. до 26.09.2024 г.

Однако до настоящего времени обязательства по данному соглашению ответчиком не выполнены. 10.07.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «УО «МАЯК» с претензией об исполнении обязательства, однако, в досудебном порядке требования о возмещении ущерба так и не были удовлетворены.

Предложений изменения срока выполнения соглашения ответчик истцу не предлагал. Доказательств того, что на момент заключения соглашения 30.05.2024г. финансовое положение ответчика было благополучным, позволяющим исполнить это соглашение, а к 26.06.2024г. изменилось и не позволило выплатить истцу сумму 52500 руб. и последующие суммы, ответчиком суду не представлено. В период рассмотрения дела ответчик также не выполнил свои обязательства по соглашению, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения возместить ущерб истцу.

Указанные истцом обстоятельства залития квартиры, вина ответчика, а также размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспорены в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие происходило через систему отопления, которая относится к общему имуществу, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании отопления, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уважительных причин неисполнения соглашения не имеется и исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 331970 руб. (269173 руб.+62797 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, вынужденность проживания в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно расчету : 331970 руб. + 10000 руб.=341970 руб. х50%= 170985 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению МКД, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 50000 руб.

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы за досудебную оценку размере 12 000 руб.;2)почтовые расходы в сумме 75 руб. 50 коп.;3) расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 30000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 13799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» (<данные изъяты>) в пользу:

1) ФИО2 ( <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 331970 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 50000 руб., расходы за оценку размере 12000 руб.; расходы на представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 50 коп.

2) бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 13799 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.