Строка 152 г, г/п 0 руб. 13 сентября 2023 года

Судья Ноздрин В.В. Дело № 33-5788/2023 город Архангельск

УИД 29RS0023-01-2023-002301-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 454 326 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 043 руб. Одновременно при обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, и автомобиля Lada Granta, VIN № находящиеся у ФИО2

Определением судьи от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска истцу отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание указание в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, приложенных к исковому заявлению, что владельцем транспортного средства является ФИО2 Кроме того, в иске им заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России «Приморский» административного материала, составленного по факту ДТП. Сведения о владельце автомобиля Lada Granta суд имел возможность запросить самостоятельно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ. При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из недоказанности оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, отсутствия доказательств принадлежности ответчику указанного в ходатайстве имущества.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судья с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий на имущество, поскольку заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом к заявлению о принятии обеспечительных мер не представлено иных доказательств того, что их непринятие каким-либо образом может нарушить права истца и привести к невозможности исполнения решения суда.

Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15).

Предметом поданного в суд иска является взыскание с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454 326 руб., а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно имеющейся в сети Интернет общедоступной информации стоимость автомобиля Toyota Verso составляет 1 499 000 руб., автомобиля Lada Granta – 699 900 руб.

Из карточек учета транспортных средств следует, что стоимость автомобиля Toyota Verso составляет 884 000 руб., автомобиля Lada Granta – 747 500 руб.

Поскольку стоимость транспортных средств как в совокупности, так и в отдельности превышает цену иска, прихожу к выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова