Дело № 2-358/2023

№70RS0004-01-2022-005922-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Жилище» осуществляющей управление многоквартирным домом, был составлен акт обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, из которого следует, что имуществу истца причинен существенный ущерб в виду нарушения ответчиком правил содержания своего имущества, а именно: из-за отсутствия работающей сливной канализационной системы в санузле в квартире ответчика. В данном акте осмотра поименовано имущество, поврежденное в результате залива. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру ответчика информация о правообладателе отсутствует. По информации из УК ответчик являлся собственником квартиры, проживает в своей квартире один, с него судом регулярно взыскиваются коммунальные платежи и обязательные платежи, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом материалов составляет 86098,20 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 86098,20 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Над данной квартирой истца на третьем этаже расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами сантехнического оборудования <адрес>.

Из содержания указанного акта, составленного инженером по ООО УК «Жилище» с участием представителя собственника <адрес>, следует, что была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет ее затопления. При осмотре указанной квартиры было выявлено: в санузле на стенах кафель, потолок – пластиковые панели, в коридоре стены окрашены, потолок натяжной, в комнате потолок натяжной с точечными светильниками, стены отштукатурены и окрашены. На кухне потолок натяжной со светильниками, стены отштукатурены и покрашены. По всей квартире видны мокрые пятна от затопления, в ванной комнате намок пластиковый потолок. В коридоре и на кухне намок натяжной потолок. Затопление <адрес> происходит в результате халатного отношения к содержанию личного имущества жителя <адрес>, в которой повреждена вся сантехника, отсутствует слив с раковины, ванна установлена на пол с повреждённым сифоном, не исправна водозаборная арматура.

Кроме того из представленного по запросу суда ответа ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 -2022 годах в аварийно- диспетчерскую службу УК «Жилище» неоднократно поступали заявки о подтоплениях <адрес> доме по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В 2020-2022 годах работы по текущему ремонту, в том числе по устранению аварийных ситуаций на системах холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, относящихся к элементам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенных над квартирой № в доме по <адрес>, управляющей организацией не проводились.

С целью установления суммы, причиненного затоплением квартиры, ущерба, истец обратился в ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом материалов 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86098,20 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд полагает, что все указанные выше элементы состава правонарушения, позволяющие истцу требовать от ответчика возмещения ущерба, истцом доказаны.

При этом ответчик не представил доказательства того, что ущерб причинен истцу не по его вине и в меньшем размере.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ответчику копия иска с приложениями, а судом заказной почтой направлялось ответчику уведомление о необходимости явки, которое было им получено.

При таких данных суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о нахождении иска ФИО4 к нему в суде и о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для возложения ответственности на ФИО5 вследствие затопления квартиры истца, поскольку причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бременем ответственности ответчика как собственника квартиры и находящихся в ней сливной канализационной системы документально подтверждена, и вытекает из обстоятельств дела, характера причинения вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Авангард» №, поскольку находит его отвечающим требованиям полноты, ясности, достоверности, признает его допустимым и достаточным доказательством размера стоимости устранения повреждений от затопления. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, обоснованны. Оценщиком проведено всестороннее исследование квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию 86098,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная госпошлина в 2 783 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 783 руб.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы в сумме 8000 руб. за составление независимого заключения ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд считает необходимыми, понесенными для защиты своего права при обращении с иском в суд, и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО5, в размере 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 7 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 86 098,20 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной в размере 2 783 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2023

Судья (подпись)