Судья Муромская С.В. Дело № 2-2285/2023

46RS0030-01-2023-001611-10

Дело № 33-2505-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

поступивший по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2023 года, которым постановлено об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № от 22.10.2011 г. в размере 764 813 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 461 709 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 247 104 руб. 19 коп., комиссии в размере 56 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 848 руб. 14 коп.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 764 813 руб. 77 коп.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства и нормы действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, им не дано соответствующей правовой оценки, что повлекло за собой принятие судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, что влечет за собой его отмену.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика на сумму 764 813 руб. 77 коп., отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Ленинского районного суда Курской области от 01 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или других лиц, на сумму 764 813 руб. 77 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий