Дело №--

16RS0№---09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Audi RS Q3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6.

Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также вступившим законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила 2668400 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 2268400 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 19592 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу по 453680 рублей с каждого в счет возмещения ущерба, по 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, по 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.

Ответчик ФИО3 требования считает необоснованными, завышенными, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 требования считает необоснованными, завышенными.

Третье лицо ФИО6 требования находит обоснованными.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от --.--.---- г., постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО8 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 71 364,4 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 344,12 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 196,62 рублей в счет расходов по отправке телеграмм, 2 340,93 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 214 093,2 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 600 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 032,36 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 589,86 рублей в счет расходов по отправке телеграмм, 5 340,93 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО1 отказано.

Указанным судебными актами установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Audi RS Q3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: вина ФИО4 – 20%, вина ФИО6 – 60%, вина ФИО3 – 20%.

Указанное судебное постановление, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер, в связи с чем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, накладки, капота, передней ПТФ, накладки правой ПТФ, накладка левого крыла, левой фары, левого переднего диска, заднего бампера, накладки крыла заднего левого (л.д. 69).

Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2668400 рублей.

Суд принимает указанное заключение во внимание, поскольку мотивированных возражений относительно достоверности выводов заключения ответчиками не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Утверждения представителя ответчика ФИО4, согласно которым завышена стоимости деталей при определении стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение содержит указание каталожного номера, наименование деталей, стоимость ремонта автомобиля определена на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчиков, согласно которым транспортное средство уже восстановлено истцом и с наименьшими затратами, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит принципу полного возмещения понесенных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера, причиненного истцу, не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 с учетом определенной судом степени вины подлежит взысканию сумма в размере 453680 рублей, с ответчика ФИО4 – 453680 рублей (2668 400 – 400000) х20%).

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей. Указанные расходы являлись вынужденными, с целью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд признает данные расходы разумными и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 Истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ФИО4 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13842 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия номер паспорта №--) в пользу ФИО10 №-- (серия номер паспорта №--) 453680 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 (серия номер паспорта №--) в пользу ФИО7 (серия номер паспорта №-- 453 680 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 (серия номер паспорта №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 13 842 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.