УИД 19RS0002-01-2024-004619-48 Дело № 2-238/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ОСФР по РХ ФИО3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о возложении обязанностей установить класс условий труда, произвести перерасчет доплат, направить сведения о специальном страховом стаже, произвести перерасчет страховых взносов, произвести отчисление дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», Общество), с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 59-65, 111-112; т. 5 л.д. 2-5) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили:
- обязать ответчика установить ФИО7 за период с 10.08.2021 по 21.02.2024, ФИО4 – за период с 12.08.2021 по 28.12.2024, ФИО5 – за период с 09.08.2021 по 18.10.2022, ФИО6 – за период с 09.08.2021 по 13.09.2022 класс условий труда 3.1;
- обязать ответчика произвести ФИО7 за период с 10.08.2021 по 21.02.2024, ФИО4 – за период с 12.08.2021 по 28.12.2024, ФИО5 – за период с 09.08.2021 по 18.10.2022, ФИО6 – за период с 09.08.2021 по 13.09.2022 перерасчет доплат за класс условий труда 3.1 в размере 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда, за время занятости в этих условиях;
- обязать ответчика представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении истцов сведения за спорные периоды работы по коду 2010100а-11442;
- обязать ответчика представить в ФНС России расчет по страховым взносам в отношении истцов и при передаче сведений указать ФИО7 за период с 10.08.2021 по 21.02.2024, ФИО4 – за период с 12.08.2021 по 28.12.2024, ФИО5 – за период с 09.08.2021 по 18.10.2022, ФИО6 – за период с 09.08.2021 по 13.09.2022 класс условий труда (подраздел 2) 002 5 – вредный, подкласс условий труда – 3.1;
- обязать ответчика произвести отчисление дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО7 за период с 10.08.2021 по 21.02.2024, ФИО4 – за период с 12.08.2021 по 28.12.2024, ФИО5 – за период с 09.08.2021 по 18.10.2022, ФИО6 – за период с 09.08.2021 по 13.09.2022 по классу условий труда 3.1 в размере 2 %;
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением судьи от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ).
Протокольными определениями суда от 04.02.2025 и от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клинский институт охраны и условий труда», в качестве соистца – ФИО8, заявившая аналогичные требования в отношении периода работы с 10.08.2021 до 28.11.2025 (т. 2 л.д. 162-163, т. 5 л.д. 2-5).
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцы работают (работали) в Обществе в должности водителя автомобиля «БелАЗ» грузоподъемностью до 130 тонн, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе, участок открытых горных работ «Абаканский» разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия», ФИО4 – с 01.02.2019 по 28.12.2024, ФИО6 – с 25.09.2013 по 13.09.2022, ФИО7 – с 04.10.2013 по 21.02.2023, ФИО5 – с 16.10.2013 по 18.10.2022, ФИО8 – с 10.08.2021 по настоящее время. Согласно заключенным с истцами трудовым договорам условия труда на их рабочих местах по степени вредности и (или) опасности являются вредными 1-й степени (подкласс 3.1). Согласно карте специальной оценки условий труда водителя автомобиля (занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе БелАЗ 75306 № 221, женский экипаж) установлен итоговый класс оценки условий труда 2.0. При этом картой специальной оценки условий труда в 2015 году по этим же должностям был установлен класс условий труда 3.1. Согласно извещениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 2021 года ответчиком сведения для досрочного назначения страховой пенсии по старости работодателем не передавались, поскольку установлен класс условий труда 2.0. Истцы полагают, что работодатель намеренно занижал класс условий труда для «женского экипажа» автомобиля БелАЗ, поскольку и «женский», и «мужской» экипажи работали на одинаковых автомобилях БелАЗ 75306, что говорит о дискриминации со стороны Общества в отношении истцов, поскольку последние были лишены права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Подписанные истцами дополнительные соглашения к трудовым договорам содержат условия об изменении класса условий труда, и, соответственно, влекут за собой изменение размера выплат, однако трудовая функция истцов при этом осталась прежней. Пунктом 2.3.1 Положения об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору разреза «Черногорский» обогатительной фабрики «СУЭК-Хакасия», установлена доплата за работу с вредными или опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест в размере 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда, за все время фактической занятости в этих условиях. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 7, 19, 37, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 136, 147, 237, 253, 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 2, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила восстановить истцам пропущенный срок обращения в суд, в обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что истцы обратились в суд 03.12.2024, ФИО8 вступила в дело в качестве соистца 12.03.2025. ФИО4 узнала о нарушении ее прав при оформлении производственной травмы. При прохождении МСЭ 20.06.2024 ФИО4 было разъяснено, что у нее легкие условия труда, однако после установления ей утраты трудоспособности 10 % работодатель уволил ее по состоянию здоровья. 28.12.2024 в период прохождения МСЭ ФИО9 через портал «Госуслуги» заказала выписку из индивидуального лицевого счета, из которой ей стало известно об отсутствии у нее «льготного» стажа в 2021-2024 гг. ФИО6, несмотря на оформление пенсии в 2019 году, не придавала значения тому, засчитывается ли спорный период работы в специальный стаж. Остальные истцы узнали о нарушении их прав от ФИО4 и ФИО6 Истцы не обладают юридическим образованием и специальными познаниями в области начисления и расчета пенсий, в связи с чем не знали о влиянии класса условий труда 2.0 на включение спорных периодов в специальный стаж и размер пенсии (т. 5 л.д. 88-94). Кроме того, представитель истцов пояснила, что специальная оценка условий труда, проведенная работодателем в 2021 году, истцами в настоящее время не оспаривается в связи с пропуском срока обращения в суд по данному требованию.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-116), дополнения к нему (т. 3 л.д. 108-115; т. 5 л.д. 107-109), ходатайства о пропуске истцами срока обращения в суд (т. 1 л.д. 194-195, т. 3 л.д. 119) и дополнения к ним (т. 4 л.д. 199-202), возражения на заключения государственной экспертизы условий труда (т. 4 л.д. 182-187). В обоснование своих возражений указал, что специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) водителей автомобилей БелАЗ 75306 (женский экипаж) была выполнена ООО «Клинский институт охраны и условий труда» в июле 2021 года. ООО «Клинский институт охраны и условий труда» включено в реестр организаций, проводящих СОУТ, под регистрационным номером № 1 от 20 января 2015 года, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории по измерению факторов производственной и окружающей среды № RA.RU 21ЭЛЗЗ от 26.05.2015 г. В результате комиссионно проведенной СОУТ ООО «Клинский институт охраны и условий труда» составлены необходимые протоколы измерений. Выводы результатов СОУТ, проведенной ООО «Клинский институт охраны и условий труда», о классе условий труда 2.0 для водителей автомобилей БелАЗ 75306 (женский экипаж) ничем не опровергнуты. Результаты СОУТ истцами не оспаривались. Само по себе несогласие работников с результатами СОУТ не может служить основанием для произвольной установки работодателем подкласса условий труда 3.1 и перерасчета доплат за класс (подкласс) условий труда.
Пунктом 1 Перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 512н от 18.07.2019, действовавшим в спорный период, установлено, что действие указанного перечня распространяется в том числе на женщин, условия труда которых отнесены к вредному и (или) опасному классу условий труда по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Исходя из материалов СОУТ, истцам был установлен класс условий труда 2.0 – не опасный и позволяющий работать истцам водителями БелАЗов с ограничениями. Соответственно, требования истцов об установлении им подкласса условий труда 3.1 – опасного и не позволяющего работать им водителями БелАЗов, прямо противоречат п. 1 и п. 10 указанного выше Перечня.
Согласно данным хронометражного наблюдения в отношении водителя БелАЗ-75306 № 221 ФИО4 от 13.08.2022 основное время работы водителя (женский экипаж) составляет 488 минут, то есть 8 часов. Продолжительность основного времени работы мужских экипажей больше (10,18 час. - 11,3 час.), что подтверждается данными хронометражного наблюдения.
Уточненное требование истцов об обязании ответчика произвести перерасчет доплат в размере 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда, необоснованно и не соответствует Положению об оплате труда (Приложение 4 к Коллективному договору Разреза «Черногорский» Обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» на период с 01.04.2019 по 31.03.2022) (далее – Положение), пунктом 2.3.1 которого установлено, что если при заключении трудового договора работнику установлена специальная тарифная ставка на основе ЕТС, учитывающая условия труда, доплата за условия труда не устанавливается. Для всех водителей БелАЗов в ООО «СУЭК-Хакасия» установлена тарифная ставка на основе ЕТС в размере 86,18 руб. с учетом повышенной оплаты за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда, и применение еще одной доплаты в размере 4% в этом случае Положением, а также нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Размер заработной платы истцов после изменения класса условий труда на 2.0 не изменился. Тариф/оклад до и после СОУТ в июле 2021 года остался неизменным – 86,16 руб. Разница в суммах зависит исключительно от количества отработанных часов.
Требование истцов об обязании ООО «СУЭК-Хакасия» предоставить сведения в СФР по коду 2010100а-11442 является необоснованным, поскольку исходя из продолжительности рабочего дня в 8 часов фактическое выполнение работы в разрезе непосредственно за рулем БелАЗа в течение 5 часов 12 минут составляет 65 % рабочего времени, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации для включения периода работы в специальный стаж требуется выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня, то есть в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
Требование истцов о возложении на ответчика обязанности представить в Федеральную налоговую службу «Расчет по страховым взносам» и при передаче сведений указать класс условий труда (подраздел 2) 002 5 – вредный, подкласс условий труда – 3.1 не может быть удовлетворено, поскольку в представленных ответчиком в налоговый орган расчетах недостоверных сведений и ошибок не имеется. СОУТ по классу 2.0 в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для внесения ООО «СУЭК-Хакасия» изменений в расчеты по страховым взносам.
Оснований для удовлетворения требования истцов о понуждении ответчика произвести отчисление дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по классу условий труда 3.1 в размере 2 % также не имеется, поскольку с учетом положений приказа Минтруда России от 18.07.2019 № 512н (ред. от 13.05.2021) «Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин» в период с 09.08.2021 по 16.02.2025 оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работу женщин на самоходных машинах по классу 3.1 в размере 2 % невозможна, поскольку работа женщин в таких условиях противоречит названному приказу. Работодателем были специально созданы условия для работы женщин на БелАЗах по классу условий труда 2.0 во избежание вредных и опасных условий труда.
Заключения проведенной по делу государственной экспертизы условий труда № 03-25 от 01.11.2025 (рабочее место № 425), № 04-25 от 01.11.2025 (рабочее место № 426), № 05-25 от 05.11.2025 (БелАЗ № 222) и экспертное мнение главного эксперта труда ФИО10 являются незаконными и необоснованными, в частности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и профессиональную подготовку эксперта ФИО10 для оценки качества проведения специальной оценки условий труда. Заключения составлены с нарушениями приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 775н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» (далее – Приказ № 775н), и, помимо общего вывода эксперта о несоответствии СОУТ Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не содержат наименований и реквизитов нарушенных нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Вывод эксперта ФИО10 о том, что эксперты ООО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО11 и ФИО12 не находились на рабочих местах в ООО «СУЭК-Хакасия» на разрезе «Черногорский», является необоснованным и не подтвержден документально. Экспертом сделаны некорректные и необоснованные выводы относительно нахождения водителей автомобиля БелАЗ 75306 № 221 и № 222 (женский экипаж) в неудобном или фиксированном положении. В заключении не опровергнуты выводы ООО «Клинский институт охраны и условий труда» о продолжительности воздействия шума, источником которого является двигатель автомобиля БелАЗ, – 65 %. В заключениях Минтруда Хакасии от 01.11.2025 не указаны нормативные акты, в силу которых эксперт использовал для установления продолжительности воздействия шума показания счетчиков моточасов из журналов приема-сдачи смены БелАЗ 75306 № 221 и № 222 и почему количество моточасов равноценно продолжительности воздействия шума. Необходимо также отметить, что двигатель БелАЗ 75306 не глушится почти на протяжении всей смены, включая регламентированные перерывы, то есть и во время отсутствия водителя в кабине. Вопреки выводам эксперта, женщины не занимаются ремонтными работами в ремонтном боксе, в связи с чем отсутствует необходимость проведения измерения и оценки химического фактора в ремонтном боксе. Заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников № 05-25 от 05.11.2025 (БелАЗ № 222) не содержит оснований для отнесения фактических условий труда на БелАЗе 75306 № 222 к вредным (подкласс 3.1).
Истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ознакомлены с картами СОУТ №№ 424, 425, 426 в 2021-2022 гг. Трудовые отношения с ФИО4 прекращены с 28.12.2024, с ФИО7 – с 21.02.2024, с ФИО5 – с 18.10.2022. Доказательства ознакомления ФИО6 с картой СОУТ № 426 от 16.07.2021 в распоряжении Общества отсутствуют, поскольку истец игнорировала приглашения для ознакомления. Трудовые отношения с ФИО6 прекращены с 13.09.2022. С июля 2021 года и до момента увольнения ни один из истцов не заявлял возражений относительно класса условий труда 2.0. Исковое заявление было подано истцами в суд 03.12.2024, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель ОСФР по РХ ФИО3 в судебном заседании 10.12.2025 (до перерыва) требования истцов полагала необоснованными, поскольку результаты специальной оценки условий труда от 2021 года не оспорены и не признаны недействительными; представила выписки из индивидуальных лицевых счетов истцов (т. 5 л.д. 47-83), пояснила, что ФИО5 страховая пенсия по старости была назначена с 29.08.2017 (по «северному стажу»), ФИО6 – с 03.11.2019 (по «северному стажу»), ФИО4 – с 07.08.2022 (по Списку № 1), при этом спорные периоды работы истцов в специальный страховой стаж не включены. ФИО7 и ФИО8 за назначением пенсии не обращались, решения об отказе в назначении страховых пенсий ОСФР по РХ в отношении истцов не выносились.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица – ОСФР по РХ, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый ч. 2 ст. 22, ст. 214 ТК РФ).
Так, в силу абзаца двенадцатого ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (пункт 1 части 4).
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ).
Как следует из трудового договора № 670 от 01.07.2021 в новой редакции, ФИО4 принята на работу в ООО «СУЭК-Хакасия» в Участок открытых горных работ «Абаканский». Технологическая автоколонна № 2. Автомобиль БелАЗ-75306 № 221 Разрез Черногорский на должность водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (пункт 1.1.). Согласно п. 1.2 трудового договора условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными 1-й степени (3.1 подкласс) (т. 1 л.д. 117-122).
Согласно трудовому договору № 639 от 02.07.2021 в новой редакции ФИО6 принята на работу в ООО «СУЭК-Хакасия» в Горно-транспортный цех. Технологическая автоколонна № 1. Автомобиль БелАЗ-75306 № 219 Разрез Черногорский на должность водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (пункт 1.1.). Согласно п. 1.2 трудового договора условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными 1-й степени (3.1 подкласс) (т. 1 л.д. 123-128).
Согласно трудовому договору № 672 от 02.07.2021 в новой редакции, ФИО7 принята на работу в ООО «СУЭК-Хакасия» в Горно-транспортный цех. Технологическая автоколонна № 1. Автомобиль БелАЗ-75306 № 218 Разрез Черногорский на должность водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (пункт 1.1.). Согласно п. 1.2 трудового договора условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными 1-й степени (3.1 подкласс) (т. 1 л.д. 78-87, 129-134).
Согласно трудовому договору № 704 от 16.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018), приказу от 01.02.2018 № 239к/75 ФИО5 принята на работу в ООО «СУЭК-Хакасия» в участок открытых горных работ «Абаканский» разреза «Черногорский» по профессии водитель автомобиля БелАЗ 75306, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (т. 1 л.д. 89-92, 136-139, т. 2 л.д. 80-82).
Согласно трудовому договору № 707 от 02.07.2021 в новой редакции ФИО8 принята на работу в ООО «СУЭК-Хакасия» в Горно-транспортный цех. Технологическая автоколонна № 1. Автомобиль БелАЗ-75306 № 209 Разрез Черногорский на должность водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (пункт 1.1.). Согласно п. 1.2 трудового договора условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными 1-й степени (3.1 подкласс) (т. 2 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 124-127).
В июле 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» по заказу ООО «СУЭК-Хакасия» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлен отчет, утверждённый председателем комиссии по проведению СОУТ 09.08.2021 (т. 2 л.д. 179-216).
02.12.2022 результаты проведенной СОУТ внесены в информационную систему учета сведений под номером 1842685, идентификационный номер <***> (письмо ООО «Клинский институт охраны и условий труда» от 02.12.2022 № 02/12/22-2, т. 3 л.д. 116).
Согласно уведомлению Минтруда России от 20.01.2015 № 15-4/В-63 ООО «Клинский институт охраны и условий труда» включено в реестр организаций, проводящих СОУТ, 20.01.2015 под регистрационным номером 1 (т. 1 л.д. 182).
Испытательной лаборатории по измерению факторов производственной и окружающей среды ООО «Клинский институт охраны и условий труда» Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации № RA.RU.21ЭЛ33 от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 83).
В ходе комиссионно проведенной СОУТ ООО «Клинский институт охраны и условий труда» составлены протоколы измерения и оценки химического фактора от 16.07.2021 №№ 5-469105, 5-469111; измерения и оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания от 16.07.2021 №, № 5-469106, 5-469112; измерения и оценки уровней шума от 16.07.2021 №, № 5-469107, 5-469113; измерения и оценки уровней инфразвука от 16.07.2021 №, № 5-469110, 5-469118; измерения и оценки уровней вибраций общей от 16.07.2021 №, № 5-469108, 5-469114; измерения и оценки уровней вибрации локальной от 16.07.2021 №, № 5-469109, 5-469115; измерения и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 16.07.2021 №, № 5-469103, 5-469117; измерения и оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 16.07.2021 №, № 5-469104 (т. 1 л.д. 203-214, 219-228).
По результатам СОУТ составлены карты № 425 от 16.07.2021 (БелАЗ 75306 № 221), № 426 от 16.07.2021 (БелАЗ 75306 № 222), № 424 от 01.11.2022 (БелАЗ 75306 № 221) СОУТ, согласно которым рабочие места водителей автомобилей БелАЗ 75306 №№ 221, 222 (женские экипажи) отнесены к итоговому классу (подклассу) условий труда – 2.0, в том числе по вибрации общей – 2.0, вибрации локальной – 2.0, тяжести трудового процесса – 2.0, напряженности трудового процесса – 2. 0 (т. 1 л.д. 199-202, 215-218№ т. 3 л.д. 120-123).
Дополнительным соглашением от 10.08.2021 в трудовой договор № 639 от 25.09.2013 с ФИО6 внесены изменения, согласно которым работник переводится с 10.08.2021 на работу в Участок открытых горных работ «Абаканский». Технологическая автоколонна № 2 на должность водитель автомобиля БелАЗ-73506 № 221, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс). 10.08.2021 работодателем издан приказ № 448-лс о переводе ФИО6 на другую работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 86-87).
Дополнительным соглашением от 10.08.2021 в трудовой договор № 672 от 04.10.2013 с ФИО7 внесены изменения, согласно которым работник переводится с 10.08.2021 на работу в Участок открытых горных работ «Абаканский». Технологическая автоколонна № 2 на должность водитель автомобиля БелАЗ-73506 № 222, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс). 10.08.2021 работодателем издан приказ № 458-лс о переводе ФИО7 на другую работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 91-92).
Дополнительным соглашением от 10.08.2021 в трудовой договор № СХ-13/43тр от 18.10.2013 с ФИО8 внесены изменения, согласно которым работник переводится с 10.08.2021 на работу в Участок открытых горных работ «Абаканский». Технологическая автоколонна № 2 на должность водитель автомобиля БелАЗ-73506 № 221 Разрез Черногорский, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс). 10.08.2021 работодателем издан приказ № 451-лс о переводе ФИО8 на другую работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 167, т. 3 л.д. 128-130).
Трудовые отношения с ФИО4 прекращены 28.12.2024 (приказ № 584-у от 28.12.2024), с ФИО6 – 13.09.2022 (приказ № 305-у от 13.09.2022), с ФИО5 – 18.10.2022 (приказ № 335-у от 17.10.2022), с ФИО7 – 21.02.2024 (приказ № 50-у от 16.02.2024) (т. 1 л.д. 140, 196-198), с ФИО8 – с 28.11.2025 (т. 5 л.д. 6).
Определением суда от 26.03.2023 по делу назначена государственная экспертизы условий труда, производство которой в соответствии со ст. 213 ТК РФ, ст. 24 Федерального закона N 426-ФЗ, приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 775н поручено Министерству труда и социального развития Республики Хакасия.
По результатам проведенной экспертизы Минтрудом Хакасии представлены заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № 03-25 от 01.11.2025 (рабочее место № 425); заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № 04-25 от 01.11.2025 (рабочее место № 426); заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников № 05-25 от 05.11.2025 (БелАЗ № 222); экспертное мнение главного эксперта труда ФИО10
В ходе судебного разбирательства установлено, что после назначения по делу экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» по заказу ООО «СУЭК-Хакасия» проведена СОУТ (Отчет от 16.06.2025), по результатам которой по рабочим местам водителей автомобиля БелАЗ-73506 №№ 221, 222, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, установлен подкласс условий труда 3.1 (т. 5 л.д. 238-257).
Из объяснений представителя ответчика следует, что СОУТ в июне 2025 года проведена работодателем в связи с тем, что приказом Минтруда России от 25.12.2024 № 724н «О внесении изменений в Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 512н», вступившим в законную силу 17.02.2025, пункт 10 Перечня, ограничивающий применение труда женщин на работах по управлению самоходными машинами на открытых горных работах, признан утратившим силу.
Согласно выводам, содержащимся в заключениях государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № 03-25 от 01.11.2025 (рабочее место № 425), № 04-25 от 01.11.2025 (рабочее место № 426), качество проведения СОУТ на рабочих местах №№ 425, 426 Водитель автомобиля (занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе БЕЛАЗ 75306 №№ 221, 222 женские экипажи) не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ: содержащиеся во ФГИС COУT сведения не соответствуют аналогичным данным Отчета; эксперты ООО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО11 и ФИО12, проводившие измерения 26.04.2021, согласно протоколам измерений к картам COУT №№ 425, 426 от 16.07.2021, не находились 26.04.2021 на рабочих местах в ООО «СУЭК-Хакасия» Разрез «Черногорский; не проведены измерения по оценке химического фактора (азота оксиды, углерод оксид, проп-2-ен-1-аль, углеводороды алифатические) в ремонтном боксе; время воздействия тяжести трудового процесса и химического фактора, указанное в протоколах измерений данных вредных факторов, не подтверждается исходной документацией; результаты проведения СОУТ не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ.
В выводах заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников № 05-25 от 05.11.2025 (БелАЗ № 222) отражено, что фактические условия труда работника на рабочем месте водителя автомобиля (занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе БелАЗ 75306 № 222) ООО «СУЭК-Хакасия» Разрез «Черногорский» относятся к вредным (подкласс 3.1) и не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.
Между тем, содержащиеся в экспертных заключениях выводы не подтверждают обоснованность доводов истцов по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Порядок проведения государственной экспертизы условий труда установлен приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 775н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда» (далее – Приказ № 775н).
Согласно пункту 41 Приказа № 775н выводы, содержащиеся в проекте заключения государственной экспертизы условий труда, должны быть подробными и обоснованными.
В соответствии с п. 42 Приказа № 775н во всех случаях выявления несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда документов, представленных в составе оснований для государственной экспертизы условий труда или полученных по запросу в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, в проекте заключения государственной экспертизы условий труда приводится подробное описание выявленного несоответствия с обязательным указанием наименования и реквизитов нарушаемого нормативного правового акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда (пункт 42 Приказа № 775н).
В нарушение указанных выше требований представленные в материалы дела экспертные заключения, помимо общего вывода эксперта о несоответствии качества проведения СОУТ на рабочих местах №№ 425, 426 Федеральному закону № 426-ФЗ, не содержат указания наименования и реквизитов нарушаемых нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.
Содержащийся в экспертных заключениях №№ 03-25, 04-25 вывод о том, что эксперты ООО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО11 и ФИО12, проводившие измерения 26.04.2021, согласно протоколам измерений к картам СОУТ № 425 и № 426 от 16.07.2021, не находились на рабочих местах в ООО «СУЭК-Хакасия» на разрезе «Черногорский», не подтвержден документально.
Как обоснованно указано представителем ответчика, то обстоятельство, что ФИО12 находилась на разрезе «Черногорский» с 28.02.2021 по 05.03.2021, не подтверждает факт ее отсутствия при проведении измерений 26.04.2021, при этом в запросе от 25.09.2025 № 140-7448/01 Минтруд Хакасии не просил ООО «СУЭК-Хакасия» представить такие документы для проведения государственной экспертизы.
Более того, в опровержение данного вывода эксперта ответчиком представлены маршрутные квитанции, электронные билеты и квитанция об оплате услуг проживания, подтверждающие нахождение ФИО11 в период с 21.04.2021 по 30.04.2021 на территории Республики Хакасия (т. 5 л.д. 7-11).
Для обоснования подкласса условий труда 3.1 экспертом произведено сравнение протоколов измерения тяжести трудового процесса и протоколов измерения и оценки уровней вибрации, на основе чего сделан вывод о воздействии вибрации суммарно более 55 % времени смены, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что всё это время водитель находится в неудобном или фиксированном положении.
Изложенное подтверждается отсутствием в экспертных заключениях ссылок на соответствующие нормативные акты, предусматривающие, что время нахождения в неудобном, фиксированном положении и время воздействия вибрации должны быть одинаковыми. Фактически данные параметры являются различными, в отношении них экспертами ООО «Клинский институт охраны и условий труда» составлены отдельные протоколы: по тяжести трудового процесса – от 16.07.2021 № 5-469103 и № 5-469117, по уровню вибрации – от 16.07.2025 № 5-469108, № 5-469109, № 5-469-114, № 5-469115.
Вывод эксперта о том, что согласно хронометражным наблюдениям у водителя автомобиля БелАЗ 75306 № 221 ФИО4 от 13.08.2022 нахождение в неудобном или фиксированном положении составляет около 30 % времени рабочего дня (смены), не может быть признан обоснованным, поскольку экспертом не учтены сведения сводной таблицы (стр. 2-3), согласно которым время работы водителя (женский экипаж) без учета времени получения наряд-задания (Тпз), обеденного перерыва и времени на личные нужды (Тр), подготовительно-заключительных работ (Тпз) составляет 488 минут, то есть 8,1 час. (т. 4 л.д. 188-190).
Порядок расчета полученного значения (30 %) в экспертных заключениях не приведен, в соответствии с какими нормативными актами экспертом производился расчет (с использованием хронометража) и получены выводы о времени нахождения водителя в неудобном или фиксированном положении, в заключениях Минтруда Хакасии от 01.11.2025 не указано.
При этом продолжительность основного времени работы мужских экипажей больше, что подтверждается хронометражным наблюдением в отношении водителя БелАЗ-75306 № 223 от 22.04.2021 ФИО13 - без учета времени получения наряд-задания (Тпз), заправки д/т (Тпз), обеденного перерыва (Тр), подготовительно-заключительных работ (Тпз) составляет 11,3 часа (750 – 70) / 60 = 11,3. В соответствии с хронометражным наблюдением в отношении водителя автомобиля БелАЗ-75131 № 140 ФИО14 продолжительность основного времени работы составляет 10,18 часа (740 – 129) / 60 = 10,18 (т. 5 л.д. 110-115).
Согласно Таблице № 5 Приложения № 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда (утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н) периодическое, до 25% времени смены в неудобном и (или) фиксированном положении соответствует классу условий труда 2.0, что подтверждается вышеуказанными протоколами.
В экспертных заключениях не опровергнуты выводы ООО «Клинский институт охраны и условий труда» о продолжительности воздействия шума, источником которого является двигатель автомобиля БелАЗ, в течение 65 %.
Согласно протоколам измерения и оценки уровней шума от 16.07.2021 № 5-469107 и № 5-469113 эксперты руководствовались Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.
В экспертных заключениях №№ 03-25, 04-25 не указаны нормативные акты (методики), на основании которых эксперт использовал для установления продолжительности воздействия шума показания счетчиков моточасов из журналов приема-сдачи смены БелАЗ 75306 № 221 и № 222, и на основании чего он пришел к выводу о равнозначности количества моточасов продолжительности воздействия шума.
В этой части заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что двигатель автомобиля БелАЗ 75306 не глушится практически на протяжении всей смены, включая регламентированные перерывы, то есть и во время отсутствия водителя в кабине.
В экспертных заключениях №№ 03-25, 04-25 (на стр. 7) указано, что при проведении измерения и оценки химического фактора (протоколы от 16.07.2021 № 5-469111 и № 5-469105) не проведены измерения азота оксида, углерода оксида, проп-2ен-1-аля (акролеина) углеводородов алифатических в ремонтном боксе при проведении ремонтных работ, заезде и выезде на ремонтные работы (20 %). Согласно сведениям о рабочих местах, характеризующих условия труда за 2021 год (приложение № 4 к приказу № б/н от 2021 г.), воздействие химического фактора на водителя автомобиля (занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе БелАЗ 76306 №№ 221, 222) должно составлять суммарно 100 % (80 % + 20 %), а в протоколах измерений суммарно указано время воздействия химического фактора 65 %.
Согласно приложению 4 «Сведения о рабочих местах, характеризующие условия труда» к приказу от 26.02.2021 (строка № 108) выполнение работ в АБК, ремонтном блоке, ремонт, подкачка и прием смены занимает 20 % рабочего времени (т. 4 л.д. 46-48).
Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцами, следует, что несмотря наличие в приказе от 26.02.2021 в отношении рабочих мест на БелАЗах №№ 221, 222 сведений о производстве ремонтных работ, фактически женские экипажи никогда не выполняли ремонтные работы, а занимались только уборкой рабочего места в кабине.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в столбце «Используемые приспособления и инструменты» указан только ручной инструмент, при этом в отличие от женских экипажей, для водителей-мужчин дополнительно указаны пневмокомпрессор, шиноманипулятор, кран-балки и грузоподъемные механизмы.
В соответствии с п. 3.4.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ИОТ IV-1 от 30.04.2021, водители-женщины не участвуют в процессе технического обслуживания и (или) ремонте автомобиля, но знать общие правила безопасности при ремонте автомобилей обязаны (т. 4 л.д. 68 оборотная сторона).
В рабочей инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, от 30.04.2021, в разделе «Характеристика работ» также не предусмотрено выполнение ремонтных работ (т. 4 л.д. 75-77).
Таким образом, содержащиеся в экспертных заключениях №№ 03-25, 04-25 выводы о необходимости включения 20 % времени воздействия на водителей автомобиля БелАЗ №№ 221, 222 химического фактора в период выполнения ремонтных работ не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 33 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, в случае, если в заявлении, определении судебного органа или представлении государственной инспекции труда, представлении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, или его территориальных органов указывается на несогласие с результатами проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников могут проводиться исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в отношении условий труда на которых проводится государственная экспертиза условий труда, с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров), в том числе на основании гражданско-правовых договоров.
Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах является правом, а не обязанностью экспертного учреждения.
Из представленных в суд экспертных заключений следует, что какие-либо исследования (испытания) и измерения в ходе производства государственной экспертизы труда не производились, при этом, посчитав недостоверными ряд протоколов измерения и оценки вредных производственных факторов, подготовленных ООО «Клинский институт охраны и условий труда» в рамках СОУТ, эксперт в отсутствие иных протоколов измерений произвел собственный расчет воздействия вредных производственных факторов, не подкрепив его ссылками на данные исследований (испытаний) и измерений и положения соответствующих методик, устанавливающих порядок такого расчета.
Иные указанные в экспертных заключениях №№ 03-25, 04-25 нарушения (о несоответствии содержащихся во ФГИС СОУТ сведений аналогичным данным Отчета) являются формальными и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности СОУТ, проведенной в 2021 году, что подтверждено экспертом ФИО10 при его допросе в судебном заседании.
Экспертное заключение № 05-25 от 05.11.2025 фактически выполнено на основании СОУТ, проведенной в июне 2025 года, по результатам которой подкласс условий труда водителей автомобилей БелАЗ №№ 221, 222 определен как «3.1», в то время как перед экспертным учреждением ставился вопрос об оценке (при наличии возможности) фактических условий труда истцов в спорные периоды 2021-2024 гг. (в отношении ФИО8 – с 10.08.2021 по настоящее время).
Экспертом проанализирован Отчет о проведении СОУТ от 16.06.2025, однако указанный Отчет и СОУТ от 16.06.2025 предметом настоящего спора не являются.
То обстоятельство, что в настоящее время фактические условия труда работника на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе, БелАЗ 75306 № 222 относятся к вредным (подкласс 3.1), подтверждается результатами СОУТ от 16.06.2025 и ответчиком не оспаривается.
Выводов относительно фактических условий труда истцов в спорные периоды, указанные в определении суда о назначении экспертизы от 26.03.2025, в заключении № 05-25 от 05.11.2025 не содержится, как и не указано на невозможность ответа на поставленный судом вопрос.
Представленное вместе с экспертными заключениями экспертное мнение эксперта ФИО10, согласно которому фактические условия труда работника на рабочем месте водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе, БелАЗ 75306 № 221 относятся к вредным (подкласс 3.1), также основано на результатах СОУТ 2025 года, в частности, на карте СОУТ № 425 от 21.05.2025, и мотивировано лишь тем, что на рабочих местах №№ 425, 426 используемое оборудование и должностные обязанности водителей автомобиля БелАЗ 75306 №№ 221, 222 не менялось, при этом экспертом не принято во внимание время воздействия вредных производственных факторов, указанных в разделе II «Перечень рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда» Отчета о проведении специальной оценки условий труда от 02.08.2021.
В письме ООО «Клинский институт охраны и условий труда» от 25.12.2024 № 25/12/24-1, представленном в материалы дела, указано, что одним из наиболее эффективных мероприятий для уменьшения воздействия вредных и (или) опасных факторов, является защита временем, которое реализуется путем сокращения продолжительности действия факторов и может привести к созданию допустимых условий труда (т. 3 л.д. 117-118).
Дополнительным соглашением № 16 в Коллективный договор структурных подразделений ООО «СУЭК-Хакасия» - Разрез «Черногорский», Обогатительная фабрика на период с 01.04.2019 по 31.12.2024 внесены изменения в Приложение № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми для водителей-женщин установлена 36-часовая продолжительность рабочей недели с двумя технологическими перерывами продолжительностью 30 мин. каждый и дополнительными перерывами продолжительностью 10 мин. каждый час в рамках соблюдения технологического процесса (т. 2 л.д. 73-76).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 512н от 18.07.2019, вступившим в силу с 01.01.2021, утвержден Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, действие которого распространяется на женщин, условия труда которых отнесены к вредному и (или) опасному классу условий труда по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6991), на женщин, выполняющих работы, указанные в пунктах 89 - 98 настоящего перечня, вне зависимости от класса условий труда, а также на женщин, если безопасные условия труда на их рабочих местах не подтверждены результатами специальной оценки условий труда и положительным заключением государственной экспертизы условий труда, за исключением женщин, выполняющих работы в фармацевтических производствах, медицинских организациях и научно-исследовательских учреждениях, испытательных лабораторных центрах (испытательных лабораториях), организациях по оказанию бытовых услуг населению, работы по косметическому ремонту производственных и непроизводственных помещений на нестационарных рабочих местах, малярные и отделочные работы, наружные виды работ и работы в производственных помещениях.
В пункт 10 указанного Перечня были включены работы по управлению самоходными машинами на открытых горных работах, работах на поверхности действующих строящихся шахт, разрезов, рудников, работах по обогащению, агломерации, брикетированию.
Приказом Минтруда России от 25.12.2024 N 724н "О внесении изменений в Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 512н" пункт 10 Перечня признан утратившим силу.
Таким образом, требования истцов об установлении им в спорные периоды (в которые действовал пункт 10 Перечня) подкласса условий труда 3.1 – опасного и не позволяющего работать им водителями БелАЗов на открытых горных работах, противоречат приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 512н от 18.07.2019.
В связи с отсутствием оснований для установления истцам подкласса условий труда 3.1 не могут быть удовлетворены и исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет доплат за подкласс условий труда 3.1 в размере 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда за время занятости в этих условиях.
Кроме того, требования истцов в этой части противоречат Положению об оплате труда (Приложение 4 к Коллективному договору Разреза «Черногорский», Обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» на период с 01.04.2019 по 31.03.2022) (далее – Положение) (т. 5 л.д. 12-46).
Пунктом 2.3.1 указанного Положения предусмотрено, что за работу с вредными и опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест устанавливается доплата в размере 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда, за всё время фактической занятости в этих условиях.
Далее в пункте 2.3.1 указано, что если при заключении трудового договора работнику установлена специальная тарифная ставка на основе ЕТС, учитывающая условия труда, доплата за условия труда не устанавливается (т. 5 л.д. 29).
В соответствии с разделом 2 «Системы и формы оплаты труда» Положения оплата труда работников формируется на основе применения тарифной системы дифференциации (Единая тарифная сетка работников предприятий угольной промышленности (ЕТС) (Приложение № 2).
Для всех водителей БелАЗов в ООО «СУЭК-Хакасия» установлена тарифная ставка на основе ЕТС.
По состоянию на 1 января 2019 года часовая тарифная ставка для водителей грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 140 тонн на вывозке угля и породы из разрезов глубиной до 150 метров составляла 80,16 руб.
С учетом индексации на 2021 год тарифная ставка составила 86,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, из которых следует, что в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года (то есть после изменения класса условий труда) размер заработной платы истцов не изменялся, начисления в течение всего периода производились по тарифу /окладу в размере 86,18 руб., при этом выплата в размере 4 % не производилась и в период работы истцов по подклассу условий труда 3.1 (т. 2 л.д. 115-138).
Тот факт, что после изменения в 2021 году класса (подкласса) условий труда размер оплаты труда истцов не изменился, представителем истцов в судебном заседании не оспаривался.
Согласно пункту 3.2.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), действовавшего до 31.12.2024, минимальная месячная тарифная ставка установлена с учетом повышенной оплаты за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда в угольной промышленности и соответственно не предусматривает выделения доплаты за данные условия труда.
В действующем Федеральном отраслевом соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности» 07.11.2024) содержится аналогичный по содержанию пункт 3.2.1.
Таким образом, часовая тарифная ставка в размере 86,18 руб. установлена на основе ЕТС с учетом повышенной оплаты за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда, а применение доплаты в размере 4% в этом случае Положением, а также иными правовыми актами не предусмотрено. Соответственно, в расчетных листках доплата не выделяется, поскольку включена в тарифную ставку.
Требование истцов об обязании ответчика представить в ОСФР по РХ сведения за спорные периоды работы по коду 2010100а-11442 не может быть признано обоснованным в связи с действием результатов СОУТ 2021 года, не признанных недействительными в установленном порядке, а также по следующим мотивам.
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее также - Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10).
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусматривает в разделе I "Горные работы", подраздел 1) "Открытые горные работы и работы на поверхности" (код 20101000), водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100a-11442).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Таким образом, периоды работы после 1 января 1992 г. требуют не только подтверждения факта соответствия работы Списку № 1 или Списку № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, но и факта ее выполнения постоянно в течение полного рабочего дня, то есть в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 % рабочего времени.
Согласно разделу II «Перечень рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда» Отчета о проведении специальной оценки условий труда от 02.08.2021 условия работы мужских и женских экипаже отличаются временем воздействия вредных факторов:
Индивидуальный номер рабочего места
Наименование рабочего места
Химический фактор
Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия
Инфразвук
Вибрация общая
Вибрация локальная
415А
Рабочее место водителя автомобиля БЕЛАЗ 75131 № 139, 112, 105
7 час. 26 мин.
7 час. 16 мин.
7 час. 16 мин.
7 час. 16 мин.
5 час. 6 мин.
416
Рабочее место автомобиля БЕЛАЗ 75306 № 108
7 час. 36 мин.
6 час. 56 мин.
6 час. 56 мин.
6 час. 56 мин.
6 час. 8 мин.
424
Рабочее место автомобиля БЕЛАЗ 75131 № 125 женский экипаж
6 час.
5 час. 12 мин.
5 час. 12 мин.
5 час. 12 мин.
4 час. 24 мин.
425
Рабочее место автомобиля БЕЛАЗ 75306 № 221 женский экипаж
6 час.
5 час. 12 мин.
5 час. 12 мин.
5 час. 12 мин.
4 час. 24 мин.
426
Рабочее место автомобиля БЕЛАЗ 75306 № 222 женский экипаж
6 час.
5 час. 12 мин.
5 час. 12 мин.
5 час. 12 мин.
4 час. 24 мин.
Исходя из продолжительности рабочего дня 8 часов, фактическое выполнение работы в разрезе непосредственно за рулем БелАЗа в течение 5 часов 12 минут составляет 65 % рабочего времени.
В соответствии с протоколами измерения и оценки уровней воздействия вредных факторов время воздействия по сравнению с 2019 года в 2021 году снизилось:
Год
Номер карты СОУТ
Номер БелАЗа
Длительность воздействия химического фактора
Длительность воздействия аэрозолей
Продолжительность воздействия инфразвука
Продолжительность воздействия общей вибрации
2019
130
219-222
86,875 %
86,875 %
86,875 %
86,875 %
2019
126
212-218
79,792%
79,792%
79,792%
79,792%
2021
425
221
65%
65%
65%
65%
2021
426
222
65%
65%
65%
65%
Таким образом, с учетом действующей СОУТ 2021 года и времени выполнения работы женскими экипажами оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению в ОСФР по РХ сведений в отношении истцов по коду 2010100а-11442 не имеется.
В соответствии с приказом ФНС России от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878@ «Об утверждении форм расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной форме» при обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган Расчете недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащих уплате, плательщик вправе внести необходимые изменения в Расчет и представить в налоговый орган уточненный Расчет в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
Обязанность по представлению в ФНС России расчета по страховым взносам в отношении истцов с указанием класса условий труда (подраздел 2) 002 5 – вредный, подкласса условий труда – 3.1, может быть возложена на ответчика только в случае подтверждения факта представления ответчиком за спорные периоды недостоверных (ошибочных) сведений, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исковые требования об обязании ответчика произвести отчисление дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истцов за спорные периоды по подклассу условий труда 3.1 в размере 2 % также не подлежат удовлетворению, поскольку результаты СОУТ 2021 года недействительными не признаны, факт работы истцов в спорные периоды в условиях воздействия вредных производственных факторов не подтвержден.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
По заявлению представителя ответчика о пропуске истцами срока судебной защиты своих прав суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ФИО8 ознакомлена с картой СОУТ № 424 13.12.2022 (т. 3 л.д. 120-123), ФИО4 ознакомлена с картой СОУТ № 425 10.08.2021 (т. 1 л.д. 199-202), ФИО5 ознакомлена с картой СОУТ № 426 15.12.2021, ФИО7 также ознакомлена с картой СОУТ № 426, однако дата ознакомления не указана (т. 1 л.д. 215-218).
Доказательства ознакомления ФИО6 с картой СОУТ № 424 в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем 10.08.2021 в трудовой договор с ФИО6 были внесены изменения, в соответствии с которыми класс (подкласс) условий труда был изменен с «3.1» на «2.0», о чем ФИО6 не могла не знать.
Аналогичные изменения были внесены в трудовые договоры с ФИО7, ФИО8
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что об изменении класса (подкласса) условий труда с «3.1» на «2.0» всем истцам было известно с 2021 года.
С требованиями об оспаривании дополнительных соглашений от 10.08.2021 к трудовым договорам, а также результатов СОУТ, проведенной работодателем в 2021 году, истцы в установленном порядке не обращались, в рамках настоящего спора такие требования ими также не заявлены, при этом по своей сути все заявленные истцами требования основаны на доводах о незаконности результатов СОУТ 2021 года, не оспоренных и не признанных в установленном порядке недействительными.
С учетом изложенного выше ко всем заявленным истцам требованиям подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, который истек для ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 – 10.11.2021, для ФИО5 – 15.03.2022.
Доводы представителя истцов о том, что только в 2024 году истцам стало известно о не включении спорных периодов работы в специальный страховой стаж, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют и, более того, не подтверждены какими-либо доказательствами.
При этом определяющим обстоятельством в данном случае является не момент, когда истцам стало известно об отнесении спорных периодов к общему либо специальному страховому стажу, а момент, когда истцам стало известно об изменении класса (подкласса) условий труда и о проведенной работодателем в 2021 году СОУТ. Данный период относится к концу 2021 года – началу 2022 года.
Иск в суд предъявлен ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 03.12.2024, ФИО8 – 12.03.2025, то есть со значительным (более 3-х лет) пропуском срока обращения в суд.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 не подлежат удовлетворению в том числе в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия *** ***), ФИО5 (паспорт серия *** ***), ФИО6 (паспорт серия *** ***), ФИО7 (паспорт серия *** ***), ФИО8 (паспорт серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>) о возложении обязанностей установить класс условий труда, произвести перерасчет доплат, направить сведения о специальном страховом стаже, произвести перерасчет страховых взносов, произвести отчисление дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 26.12.2025.