74RS0041-01-2023-000159-76
Дело № 2-299/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Увельский Челябинской области 23 мая 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату займа возникла просроченная задолженность за период с 10.04.2008г. по 08.01.2011г. в размере 81 037 руб. 36 коп. 08.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования № 74.16/13.1087. 15.10.2020г. ООО «Югория» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав требования № 1610/2020. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ? часть от общей суммы основного долга в размере 31 241 руб. 63 коп., ? часть от суммы задолженности по процентам в размере 49 795 руб. 74 коп., всего 81 037 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 12 коп.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление, в котором исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 85 000 руб. сроком на 24 месяцев под 33% годовых ( л.д. 17 обор.-19).
08.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования №74.16/13.1087 (л.д. 23-25).
15.10.2020г. ООО «Югория» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав требования № 1610/2020 (л.д. 29).
Как следует из кредитного договора, кредит выдан сроком до 09.04.2010г., началом течения срока исковой давности является 10.04.2010г.
27.08.2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией конверта о направлении копии заявления о выдаче судебного приказа, копией конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ № 2-1841/2021 от 06.09. 2021 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17.09.2021 года отменен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СФО Титан» в Увельский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к взысканию задолженности, вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, срок исковой давности по требованиям ООО «СФО Титан» истек 10.04.2012г.
Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО СФО Титан в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2008г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.