Изготовлено в окончательной форме 20.09.2023 года

Судья Яковлева Л.В. Дело №33-6478/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000566-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 сентября 2023 года

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» ш.Волоколамское, д.1, стр.1, пом.8/5, вн.тер.г.муниципальный округ Сокол, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175,07 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, а также штраф в размере 1337,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» ш.Волоколамское, д.1, стр.1, пом.8/5, вн.тер.г.муниципальный округ Сокол, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что при приобретении автомобиля марка (vin:№), за счёт средств кредитной организации, истцу были навязаны дополнительные услуги в связи с чем, заключен абонентский договор помощи на дорогах № № от 16 ноября 2022 года. Заключение договора навязано истцу под предлогом не заключения договора купли - продажи транспортного средства. Сумма оплаты по договору (п. 2.5) составила: 50 000 руб. Указанные денежные средства заявитель оплатил при помощи средств кредитной организации (ПАО «РОСБАНК», договор потребительского кредита № от 16 ноября 2022 года; приложение № 3). Истец не использовал услуги по договору. 23 ноября 2022 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора помощи на дорогах № от 16 ноября 2022 года, с требованием возвратить денежные средства (Приложение №4), заявление получено ответчиком 12 декабря 2022 года (Приложение № 5). Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец (с учетом уточненного искового заявления от 25 мая 2023 года) просил расторгнуть абонентский договор помощи на дорогах № от 16 ноября 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 21 600 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила расторгнуть абонентский договор помощи на дорогах № от 16 ноября 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 600 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 27 648 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик ООО "Ринг-Сити" направил отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, указал, что по условиям абонентского договора цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора. С 16 ноября 2022 года ответчик начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеуказанного абонентского обслуживания. Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 12 декабря 2022 года. Ответчик в связи с отказом истца прекратил действие спорного договора. Ответчику не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался и не обратился за услугами к ответчику за период фактического действия договора. По расчету ответчика сумма возврата абонентской платы должна составить 28 400 руб. (50 000 руб. – 21 600 руб.(стоимость использованного периода договора за первый месяц). Ответчик, получив указанное заявление 12 декабря 2022 года, частично удовлетворил требование истца, осуществив перечисление денежных средств пропорционально сроку действия договора в общей сумму 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №48 от 18 января 2023 года. Также ответчик полагал, что для взыскания штрафа оснований не имеется, но в случае, если суд придет к обратному выводу, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил обратить внимание, что начальная стоимость автомобиля составила 1 790 000 руб. Истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 230 000 руб. при условии, что истец в салоне продавца приобретает у партнеров продавца договор оказания услуг помощи на дорогах в сумме не менее 50 000 руб. В случае невыполнения, в том числе указанного условия, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки.

Третье лицо АО "РОЛЬФ" филиал "ЮГО-ВОСТОК" письменной позиции по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения основаны на абонентском договоре, а потому, возвращение ответчиком только части суммы после отказа истца от исполнения абонентского договора отвечает условиям заключенного договора.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей суммы, уплаченной истцом при заключении абонентского договора, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Так из материалов дела следует, что предметом заключенного 16.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договора является предоставление за плату право требования в период действия договора ( с 16.11.2022г. по 15.11.2027г) услуг по выезду представителя на место происшествия, либо в другое удобное для Заказчика место – «аварийный комиссар», получение документов в ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события имеющего признаки страхового случая – «получение справок из МВД», эвакуация автомобиля – «круглосуточная эвакуация автомобиля», выезд мастера по ремонту автомобилей – «техническая помощь», консультация юриста по обстоятельствам ДТП или противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля – «юридическая консультация по транспорту», фиксация действий Заказчика - «круглосуточная справка».

Согласно п. 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с данными в таблице № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранную им программу и период обслуживания. По выбранной ФИО1 программе период обслуживания составляет 60 месяцев, цена (учетом предоставленных скидок) – 50000руб, из которых первый месяц – 24000руб., второй 9600руб. – 3 месяц – 5000руб., и в последующие месяцы по 200руб.

26.11.2022г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора от 16.11. 2022г. № «Рольф Финанс +» по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договору 50000руб.

Ответчик, получив указанное заявление 12.12.2022г., перечислил истцу 28400руб., пропорционально сроку действия абонентского договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), особенностью которого является то, что плата по такому договору – это плата не за само исполнение, а плата за право требовать от исполнителя исполнения, которая не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период действия договора от 16.11.2022г. № «Рольф Финанс +» исполнитель не понес никаких затрат, поскольку ФИО1 не обращался в ООО «Ринг-Сити», в связи с чем, по мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании невозвращенной в добровольном порядке ответчиком суммы (21600руб.), уплаченной по договору истцом, является неправомерным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В период действия абонентского договора от 16.11.2022г. сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение периода действия договора предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 2 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором от 16.11.2022г. не предусмотрено деление суммы абонентской платы по дням, на правильность выводов суда не влияет.

Суд согласился с расчетом ответчика суммы, подлежащей возврату исходя из того, что плата за первый месяц абонентского обслуживания составляла 24000руб. (что соответствует 800 руб. в день: 24000:30дн.) Учитывая дату получения ответчиком уведомления истца об отказе от абонентского договора (12.12.2022.), расчет суммы, подлежащей возврату, произведен исходя из того, что договор действовал 27 дней, с 16.11.2022г. по 12.2022г. (50000- 27х800=28400руб.).

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции представителя истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи