2-307/2025

25 RS 0038-01-2025-000290-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МКК «Перигелий», ОСП по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за который уплачено <данные изъяты> рублей. Договор полностью исполнен сторонами в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы ГИБДД по месту жительства с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ей отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет (ограничения) на регистрационные действия в отношении автомобиля по причине наличия у прежнего его собственника ФИО2, задолженности перед ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении его не имелось, в чем она лично убедилась до заключения сделки. Каких-либо исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля на дату его продажи также не имелось, что было проверено истцом лично через общедоступную базу данных исполнительных производств.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель наложил запреты и ограничения на имущество, которое с ДД.ММ.ГГГГ должнику не принадлежит.

Истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы исковых требований и настаивал на их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Из представленных материалов судом установлено, согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за который уплачено <данные изъяты> рублей.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 подтверждается Паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, представленных ОСП по г. Фокино, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: судебный участок № судебного района г. Фокино Приморского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22018 руб. в отношении должника: Копа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО МКК "Перигелий", возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП посредством ЕПГУ.

Из ответа на запрос в ГИБДД МВД России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство: <данные изъяты>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечительных мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в органы ГИБДД по месту жительства с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, истцу было отказано в связи с наличием запрета регистрационных действий.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд относится критически к доводам представителя истца о том, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий транспортное средство уже не принадлежало ФИО2, поскольку представленный в материалы дела договор купи-продажи автомобиля сам по себе, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору в день заключения договора купли-продажи истцом не представлено.

Кроме того, суду не представлены иные доказательства, свидетельствующие о намерениях истца своевременно поставить автомобиль на учет в ГИБДД (наличие страхового полиса, прохождение технического осмотра и т.п.).

Сведения о переходе права собственности допустимыми доказательствами не подтверждены. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и иные материалы дела эти обстоятельства не подтверждают. В представленной копии Паспорта транспортного средства на указанный автомобиль имеются рукописные записи, о том, что данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4. Сведений о регистрации транспортного средства в установленном законом порядке Паспорт транспортного средства не содержит. В соответствии с паспортом транспортного средства спорный автомобиль числится зарегистрированным за собственником ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

С учётом анализа приведённых норм и отсутствием доказательств о принадлежности автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «МКК «Перигелий», ОСП по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю, об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Председательствующий судья

А.П. Выставкин