Дело №1-37/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года пос.Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Спицова Н.В.,
при секретаре Шульгиновой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Дубышева А.Ю.;
подсудимых ФИО1 и ФИО2;
защитников адвокатов Валеева А.Т., представившего удостоверение №786 и ордер №355 от 01 ноября 2023 года, и Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №168 от 01 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности экскаваторщика, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ,
ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего в <адрес>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что в период времени с 01.00 часа до 02 часов 35 минут <дата обезличена> возле здания МО МВД России «Харовский» по адресу: <адрес>, на фоне ранее возникшей ссоры, действуя в группе с единой целью выяснения отношений и причинения телесных повреждений, подошли к Л. и избили его. При этом ФИО1 ударил Л. несколько раз по голове используемым в качестве оружия неустановленным в ходе дознания предметом, а ФИО2 зашёл Л. за спину, схватил его руками за шею и повалил на землю, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли множественные удары кулаками и ногами лежащему на земле Л. по различным частям тела, в результате чего Л. были причинены: черепно-лицевая травма: осаднение скуловой кости слева и перелом скуловой кости слева, то есть телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; по одной ране в лобной и затылочной областях, параорбитальную (окологлазничную) гематому справа, то есть телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью.
То есть ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования значимых доказательств обвинения, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, полагал необходимым прекратить уголовное преследование ФИО1 по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, а ФИО2 – по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, переквалифицировать действия как ФИО1, так и ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ, производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Потерпевший Л. надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с переквалификацией их действий на ч.1 ст.115 УК РФ и просили производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Защитники подсудимых адвокаты Валеев А.Т. и Величутин Д.В. в судебном заседании не возражали переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ и просили производство по делу в отношении подзащитных прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшего Л. свидетеля К. эксперта П. протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи и заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена>, в период времени с 01.00 часа до 02 часов 35 минут, возле здания МО МВД России «Харовский» по адресу: <адрес>, потерпевшему Л. были причинены физическая боль, а также: кровоподтёк, ссадины в лобной области и в затылочной области головы, то есть телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью; перелом левой скуловой кости с осаднением в данной области, рана в лобной области слева и сотрясение головного мозга, то есть телесные повреждения, причиняющие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В связи с изложенным уголовное преследование ФИО1 по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит прекращению, а их действия – переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
По правилам п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении <дата обезличена> преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с которым согласились подсудимые.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Поскольку со дня совершения преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, истекло два года, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Позиция потерпевшего не препятствует прекращению уголовного дела по данным основаниям.
В связи с прекращением уголовного делана на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Признанные в качестве вещественных доказательств 2 видеозаписи на оптическом диске в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Романовой О.В. по назначению в период предварительного следствия в размере 5175 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.239 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное преследование ФИО1 по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, переквалифицировав их действия на ч.1 ст.115 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: две видеозаписи на оптическом диске - уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 5175 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.
Председательствующий судья - Спицов Н.В.