УИД № 66RS0015-01-2022-002683-80 Гражданское дело № 2-238/2023

Мотивированное решение составлено 23.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием помощника прокурора г. Асбеста Козлова Я.Р., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кошелю А.С. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кошелю А.С. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств, указав, что Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что 23.02.2020 ФИО1 дал мелкую взятку сотруднику ГИБДД МО МВД России «Заречный» Кошелю А.С. за непривлечение его к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту следственным отделом по городу Заречный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек 24.02.2022. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Заречный от 25.05.2022 в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО3 против отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Асбеста Козлов Я.Р., действующий в интересах Российской Федерации, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, письменного мнения по иску, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки № 103 пр-22 от 24.05.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Заречный следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 25.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению, ФИО3 с февраля 2007 года до 10 сентября 2020 года проходил службу в МО МВД России «Заречный», с апреля 2016 года в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный». Одним из мест дислокации несения дежурства также был 23 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень новое направление. 23.02.2020 ФИО3 находился на дежурстве совместно с ФИО2, и совместно с ним за не привлечение к административной ответственности предложили остановленному водителю транспортного средства ФИО1 заплатить денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей путем перевода денежных средств по номеру мобильного телефона. По прошествии длительного времени сам ФИО3 не помнит, находился ли на дежурстве 23.02.2020 с ФИО2, но допускает, что мог предложить водителю транспортного средства заплатить денежное вознаграждение за непривлечение к административной ответственности при обстоятельствах, изложенных следователям. Следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку преступление совершено 23.02.2020, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 23.02.2022. 06.05.2022 от ФИО3 поступило заявление о том, что он не возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правовые последствия ему разъяснены и понятны (л.д.1-5 материала проверки № 103 пр-22 от 04.05.2022).

Таким образом, постановлением от 25.05.2022 установлен факт получения ответчиком ФИО3, являвшимся должностным лицом, взятки от ФИО1 в виде денежных средств в размере 5 000 рублей. При этом ответчик ФИО3 не отрицал факта получения указанных денежных средств.

Поскольку в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопрос о конфискации денежных средств в размере 5 000 рублей, полученных в виде взятки, не разрешался.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше постановлением, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученные в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности денежные средства ответчиком израсходованы, то есть предмет взятки не сохранился в натуре, с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению стоимость предмета взятки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств у ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кошелю А.С. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Филимонов