Дело № 2-2539/2025
66RS0001-01-2025-000702-23
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что 26.07.2022 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 2221005087 на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 10.03.2022. Объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS 2221005087.
Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом АО «Управляющая компания «Академический», составленным представителем управляющего домом <ФИО>7 в присутствии собственника <адрес> <ФИО>1, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине того, что в <адрес> ванной комнате обнаружена течь полотенцесушителя после запорного устройства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Ассистанс Оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 924 руб. 58 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № КВ 12554203 выплатило собственнику поврежденного имущества страховое возмещение в размере 66 924 руб. 58 коп., в подтверждение представлен реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, являются <ФИО>1 (1/4 доли), <ФИО>2 (1/4 доли), <ФИО>3 (1/4 доли). <ФИО>4 (1/4 доли) (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 2221005087, период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая страховая сумма 1 640 000 рублей, по страховым рискам (л.д. 24).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в связи с чем <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).
В соответствии с заключением эксперта № КВ12554203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-52) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение <ФИО>4 в размере 66 924 руб. 58 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управляющая компания «Академический», следует, что была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что причиной залива явилась течь полотенцесушителя после запорного устройства в ванной комнате в <адрес> (л.д. 31-32).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1 (л.д. 75-77).
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, произошла разовая промочка вследствие течи полотенцесушителя после запорного устройства в ванной комнате в <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении ответчика произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома. Ответчиком данных доказательств и доказательств отсутствия своей вины в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования собственником <адрес> принадлежащего ему имущества.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66 924 руб. 58 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение в порядке суброгации в размере 66 924 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова