№ 2-3991/2023

34RS0002-01-2023-004885-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 17 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО2 и ФИО6 признано право общей долевой собственности по 1/24 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, ведут общее хозяйство и несут расходы по его содержанию.

Разделить спорную жилую площадь с ответчиком в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно, поскольку доля ответчика незначительна. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто.

Истцы и ответчик находятся в конфликтных отношениях и совместное проживание невозможно.

Просят признать незначительной 1/24доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 54 016 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 21/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 3/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она является пенсионером, для нее это единственное жилье, приобрести другое жилье она не имеет возможности. Также пояснила, что у нее с истцами отдельные входы. У ее дочери – ФИО7 в собственности также другого жилья нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За ФИО2 и ФИО6 признано право общей долевой собственности по 1/24 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно определению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, согласно которому жилой дом разделен в натуре между ФИО8 и ФИО5, согласно которому жилой дом разделен в натуре между ними в соответствии со сложившимися между ними порядком пользования:

ФИО8 выделены в собственность помещения дома под номером I с отдельным входом общей площадью 206,7 кв.м.

ФИО5 выделены в собственность помещения дома под номером II с отдельным входом общей площадью 93,5 кв.м.

Дом состоит из цокольного этажа, который является жилым, и 1 этажа.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 188,1 кв.м, таким образом площадь принадлежащей ФИО2 доли в спорном жилом доме составляет 7,8 кв.м (188,1 кв.м : 1/24).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 занимает цокольный этаж, который оснащен санузлом, кухней, жилыми комнатами. Она производит оплату коммунальных услуг.

Как следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, также в спорном домовладении зарегистрирована дочь ответчика – ФИО7, а также несовершеннолетние внуки ответчика – Х.М.РБ., ФИО9

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, в собственности другого жилого помещения не имеет, ее дочь также заинтересована в использовании данного жилого помещения ее матери, поскольку в собственности также иного жилья не имеет.

Суду не представлено доказательств, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении и не намерен им воспользоваться в последующем.

Также суд учитывает, что сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, не возможность выделения ответчику в пользование общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании незначительной 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2; взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 54 016 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО5 права собственности на 21/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО6 права собственности на 3/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко