16RS0037-01-2023-001656-60

№ 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, не согласившись с данным определением, указывая, что из определения можно сделать вывод, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № ФИО4 по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку велосипедист ФИО2 въехал в данное транспортное средство, вместе с тем, из справки по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) следует, что вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО4, выезжая с прилегающей территории, совершило наезд на двигавшегося по тротуару велосипедиста ФИО2, не уступив ему дорогу. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит другим документам по делу. Полагает, что должностным лицом были неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. Также указывает, что из материалов дела об административном правонарушении исчезла приобщенная к нему видеозапись, на которой было зафиксировано событие данного ДТП. Просит отменить определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы и шок от произошедшего, что подтверждается справкой скорой помощи.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 полагал жалобу необоснованной, просил оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Относительно видеозаписи пояснил, что им изымалась видеозапись с регистратора транспортного средства ФИО4, которая вместе с протоколом изъятия приобщалась им в материалы дела об административном правонарушении, причины отсутствия видеозаписи ему неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 24.3 Правил установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в юрисдикционный орган поступили сообщения ОСМП-03 о наличии травм и эмоционального расстройства у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 о ДТП с участием его транспортного средства и велосипедиста.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части определения указано на то, что велосипедист ФИО2 не спешившись, создал помеху транспортному средству Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> под упралением ФИО4, въехал в данное транспортное средство, однако, как следует из справки по ДТП и рапорта, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО4, выезжая с прилегающей территории, совершило наезд на двигавшегося по тротуару велосипедиста ФИО2, не уступив ему дорогу.

Таким образом, в оспариваемом определении установлено противоречие, что свидетельствует о неполном анализе должностным лицом представленных материалов об административном правонарушении и отсутствии проведения исчерпывающих мероприятий для установления возможных нарушений. Описательно мотивировочная часть определения не содержит обоснования выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, а также мотивов, по которым должностное лицо пришло к мнению о преимущественном праве движения у транспортного средства. В деле об административном правонарушении не имеется видеозаписи, хотя согласно пояснениям участвующих в деле лиц запись с видеорегистратора транспортного средства ФИО4 обозревалась ими и была приобщена к делу. Кроме того, в оспариваемом определении отсутствует указание на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и конкретная норма Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которой предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить материалы дела в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья ФИО6