дело 3а-530/2022

(16OS0000-01-2022-000384-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению колония-поселение № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ФКУ КП № 18 УФСИН России по РТ), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по РТ), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, также просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в общем размере 1 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как видно из материалов административного дела № 2а-3386/2022 Приволжского районного суда города Казани, 3 сентября 2021 года ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при его подаче.

Определениями судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения с целью устранения в срок по 6 октября 2021 года определенных недостатков, в том числе предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Копии определений были направлены по месту нахождения административного истца 10 сентября 2021 года (лист 7 дела № 2а-3386/2022).

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано по мотиву подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Копия указанного определения была направлена в адрес ФИО1 30 сентября 2021 года (лист 29 дела № 2а-3386/2022).

28 октября 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 был направлен в суд апелляционной инстанции, поступил в Верховный Суд Республики Татарстан 1 ноября 2021 года, в тот же день определением судьи частная жалоба назначена к рассмотрению на 9 ноября 2021 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения.

14 февраля 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 15 ноября 2021 года. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с получением копии обжалуемого определения лишь 3 февраля 2022 года.

В письме председателя Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2022 года указано о проведении проверки по заявлению ФИО1, в ходе которой установлен факт несвоевременного направления ответственным сотрудником аппарата судьи копии определения о возвращении административного искового заявления от 15 ноября 2021 года, а также административного искового заявления с приложениями в адрес административного истца (лист 8 дела № 3а-530/2022).

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалоба на определение от 15 ноября 2021 года.

17 марта 2022 года материал по частной жалобе ФИО1 направлен в Верховный Суд Республики Татарстан, куда поступил 24 марта 2022 года, в тот же день вынесено определение судьи апелляционной инстанции о принятии частной жалобы и назначении ее к рассмотрению на 15 апреля 2022 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и определение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменены.

5 мая 2022 года материал поступил в Приволжский районный суд города Казани.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено административное дело, которое назначено к рассмотрению на 9 июня 2022 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву наличия в производстве суда принятого ранее (21 января 2022 года) административного дела № 2а-1314/2022 по аналогичному административному иску ФИО1 к тем же административным ответчикам.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу 2 июля 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-3386/2022, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (3 сентября 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (2 июля 2022 года) составила 9 месяцев 29 дней.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что указанное административное дело не представляло фактической либо правовой сложности.

Вынесенные Приволжским районным судом города Казани определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 6 сентября 2021 года, о возвращении административного искового заявления ФИО1 от 15 ноября 2021 года отменены.

Судом апелляционной инстанции указано на наличие оснований для предоставления ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче административного иска с учетом обстоятельств нахождения его в местах лишения свободы.

Копии вынесенных по делу определений от 6 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года были направлены административному истцу с нарушением установленного статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Несвоевременное направление ФИО1 определения от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления, отсутствие у административного истца каких-либо сведений о судьбе поданного им иска послужили основанием для его обращения с заявлением к председателю Приволжского районного суда города Казани и проведения соответствующей проверки по изложенным в заявлении доводам.

Кроме того, по указанным причинам ФИО1 был вынужден повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями 21 января 2022 года, что в результате повлекло оставление первоначально поданного им административного искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в данном случае судом не были обеспечены процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела, что привело к нарушению признанного и гарантируемого Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту.

При этом административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по административному делу № 2а-3386/2022 действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному административному делу, составляющую 9 месяцев 29 дней, существенность результатов рассмотрения дела для административного истца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано заявление о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в общем размере 1 000 рублей.

Вместе с этим, доказательств несения почтовых расходов, а также размера указанных расходов, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не имеется.

При обращении в суд с административным иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО1, <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.

Судья Ю.А. Старшая

Решение06.12.2022