Дело № 2-3147/2023

УИД 59RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной прокуратурой города проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН №) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес>, пом. 2, руководителем организации является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ, установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: <адрес>, пом. 2 предпринимательскую деятельность не осуществляло. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 410 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ на имя ФИО1 осуществлен перевод в размере 1 963 344 рублей 93 копейки. Также ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ на имя ФИО1 осуществлен перевод в размере 36 065 рублей 07 копеек. Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 г. на сотрудника ФИО1 указанная организация не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 410 рублей, является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (№ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем.

На основании изложенного истец просит признать сделку между ООО «Заря» (ИНН:№ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 410 рублей ничтожной, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства денежные средства в размере 1 999 410 рублей.

Прокурор поддерживает исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1775-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1256- О).Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выявлены факты совершения ответчиком финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» путем предъявления их для принудительного исполнения в службу судебных приставов и взыскания по ним с общества денежных средств.

Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН №) зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пом. 2, директором и единственным учредителем является ФИО2 (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам № ООО «Заря» на основании заявления работника ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 999 410 рублей комиссией ООО «Заря» принято решение о признании требования работника по выплате задолженности по заработной плате за указанный период сумму 1 999 410 рублей.

Поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в срок Обществом не исполнено, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» ФИО1 выдано удостоверение на основании ст. 389 ТК РФ, которое имеет силу исполнительного листа и вступает в силу с момента выдачи и предъявления для исполнения в надлежащем порядке, срок предъявления данного удостоверения к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Заря» суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 999 410 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления задолженности, приложив выписку из протокола общего собрания трудового коллектива, решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам №, справку о наличии задолженности, трудовой договор.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» направило заявление в ПАО «Сбербанк» содержащее просьбу списать денежные средства для оплаты задолженности по заработной плате перед работником на сумму 1 999 410 рублей по инкассовому поручению на основании исполнительного документа удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета работодателя ООО «Заря» (л.д.11).

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету № (форма по КНД № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксирированное протоколом осмотра предметов (документов) старшего следователя СО МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о переводе денежных средств на сумму 1 963 344,93 рублей в пользу ФИО1, назначение платежа-ИД взыскания заработной платы по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Заря», аналогичная выплата по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36065,07 рублей.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на ФИО1 не осуществляла.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также разъяснениями, данными в пунктах 75 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответчик ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, задолженности по заработной плате не имел, удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества выдано в подтверждение наличия мнимого неисполненного Обществом обязательства по выплате заработной платы работнику, таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 - физического лица являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные им денежные средства в размере 1 999 410 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18197,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту прав и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Заря (ИНН:№ и ФИО1 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 410 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 999 410 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 18 197 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева