УИД № 31RS0024-01-2023-000410-38 Гр.дело № 2- 489-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» мая 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Многолет С.В. (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Петренко А.П. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1811963 руб. В обоснование требований указала, что с 2019 года она сожительствовала со ФИО12 В феврале 2021 года они переехали в г.Белгород. Мать ФИО12 - ФИО2, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, разрешила им проживание в указанном доме. Жилой дом не был пригоден к проживанию в виду отсутствия косметического ремонта. В доме был произведен косметический ремонт за счет денежных средств истца. Всего на ремонт дома и благоустройство территории было затрачено 1811963 руб. ФИО5 был мобилизован и погиб при исполнении своих служебных обязанностей. После смерти ФИО5 ФИО2 стала требовать освободить жилое помещение.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Многолет С.В. увеличенный исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснили, что с марта 2021 года ФИО1 совместно с сожителем ФИО5 проживали в г.Белгороде, жили у его родителей, снимали квартиру. Ответчик предложила ФИО5 поселиться в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом был без отделки: не было штукатурки на стенах, потолке, была черновая заливка пола, не было отопления, электричества. С разрешения собственника ФИО2 решили делать в указанном доме отделку и привести его в пригодное для проживание условие. ФИО5 не работал, платил кредиты, на которые у него не было денег. В связи с этим решили продать автомобиль Лексус, который принадлежал ей, но был зарегистрирован на сестру ФИО13 Для того, чтобы его быстро продать нужно было перерегистрировать автомобиль на иного собственника с белгородской регистрацией. В связи с этим был оформлен договор купли-продажи с сестры ФИО13 на ФИО5 После чего автомобиль реализовался у перекупщиков. Автомобиль продали за 2200000 руб. С указанных денег отдали долги ФИО5 в размере 800000 руб. Остальные денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома. Они отштукатурили стены, сделали потолок, теплый пол, провели отопление, электропроводку по дому, подключили газ. В августе 2021 года переехали жить в указанный дом. Денег от продажи автомобиля не хватило. Поэтому в ремонт дома также были потрачены денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости – квартиры в <адрес>. После этого отделали откосы окон, положили плитку в санузле, коридоре, ламинат по всему дому, поклеили обои. На территории поставили забор, ворота, обустроили территорию. Документы, подтверждающие оплату материала для ремонта, не сохранилось. Родители ФИО5 были в курсе ремонта, приезжали, смотрели, были довольны результатом. После смерти ФИО5 его мать ФИО2 требует выселения ФИО1, денежные средства за ремонт выплатить отказывается. Указывают, что по результатам оценки стоимость материалов и работ составляет 1811963 руб. Считают, что данная сумма является для собственника ФИО2 неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Петренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО2 является собственником жилого дома с 18.11.2020 года, который приобретался для дальнейшего проживания е с мужем и сыном ФИО5 Указывает, что дом был пригоден для проживания. Были оштукатурены стены, установлен и залит теплый пол, была вода, канализация, электричество, установлены батареи, газовый котел. Не был отделан потолок, уложен ламинат, поклеены обои. Все, что нужно было для ремонта, сын ФИО5 делал сам, своими руками и до марта 2021 года практически все было сделано. Ей известно, что у сына были кредитные обязательства, но они помогали ему их оплачивать. Относительно продажи автомобиля ей ничего неизвестно. Она предлагала оформить ФИО5 дом в собственность, но сын этого не хотел. 11.11.2022 года сын погиб. Считают, что истцом денежные средства в счет ремонта не вносились, никаких договоренностей относительно ремонта в доме с истцом не заключалось.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 21.11.2020 года.
ФИО5 являлся сыном ФИО2 и сожителем ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с августа 2021 года ФИО5 совместно с ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.
11.11.2022 года ФИО5 погиб в Луганской Народной Республике при выполнении задач СВО, что подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика.
Из пояснений истца и его представителя следует, что все внутренние работы проводились после того как был продан автомобиль Лексус и были получены за него денежные средства. При этом стороны ссылается на то обстоятельство, что данный автомобиль с момента его приобретения в лизинг предприятием фактически принадлежал ФИО1 За счет данных денежных средств производилась покупка строительных и отделочных материалов, а также производство работ.
При этом письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 строительных материалов, оплаты строительных работ у истца не имеется.
Для оценки стоимости произведенных улучшений жилого дома истцом представлено заключение специалиста № ЗР27/01 от 24.01.2023 года ООО «Центр независимой оценки» об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость работ, строительных материалов, стоимость террасы в общем составляет 1623599 руб.
Согласно дополнению к заключению специалиста № ЗР27/01 от 24.01.2023 года об определении рыночной стоимости от 27.01.2023 года стоимость работ с учетом материала, необходимого для устройства забора, ворот, калитки на земельном участке, стяжки пола жилого дома по состоянию на 24.01.20223 года составляют 188364 руб.
С представленным заключением ответчик и его представитель не согласны, указывают на то обстоятельство, что оценка производилась без участия ответчика, что является недопустимым.
В судебном заседании установлено, что письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением, между ФИО2 и ФИО1 не заключалось, согласия собственника на проведении в доме ремонтных работ не имеется. Доказательств наличия договоренности о последующем возмещении истцу затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регламентирующие безвозмездное пользование имуществом (глава 36).
В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.
Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что доказательства наличия между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указывает на то обстоятельство, что все ремонтные работы производились самим ФИО5
Данные обстоятельства частично подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что работы по укладке плитки в ванной комнате производились самим ФИО5
Свидетель ФИО8 также указала, что она видела, как ФИО5 на автомобиле завозил строительные материалы, в том числе доски, работы по установке забора производил ФИО5 совместно с ФИО1
Факт установки забора ФИО5 совместно с ФИО1 также подтвердил свидетель ФИО9
Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что им со слов как ФИО1, так и ФИО5 было известно, что ремонт в жилом доме производился на денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Также указали, что работы по штукатурке стен, установке отопления, заливке полов, производились в 2021 году, когда ФИО12 и ФИО1 проживали совместно.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, в исходе дела данные свидетели не заинтересованы.
С учетом исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд считает, что на момент приобретения жилого дома ФИО2 18.11.2020 года такие работы в спорном доме произведены не были.
Как следует из сведений о собственниках автомобиля Лексус RX200Т, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, что с 19.02.2021 года по 14.04.2021 года указанный автомобиль принадлежал ФИО6, с 14.04.2021 года по 29.06.2021 года ФИО5, с 29.06.2021 года иному лицу.
Таким образом, согласно представленным сведениям, собственником автомобиля Лексус RX200Т являлся ФИО5
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что автомобиль фактически принадлежал ей, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что предыдущий собственник автомобиля - ФИО6 является родной сестрой ФИО1, не свидетельствует о том, что данный автомобиль являлся собственностью ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом, не доказан факт несения расходов, связанных с ремонтом в спорном жилом доме.
Так же свидетели указали в судебном заседании, что им не было известно, что собственником жилого дома является ФИО3 и какие договоренности относительно ремонта жилого дома были между собственником жилого дома и ФИО1
Доводы истца о том, что она в ремонт дома также вкладывала денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> также объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО5 не работал в период с 25.02.2021 года по 16.06.2021 года, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности производить ремонтные работы в доме собственными силами.
В тоже время несение каких-либо расходов, связанных с ремонтом жилого дома со стороны ФИО1, суд расценивает как волю самого истца, в силу имевшихся личных отношений со ФИО5, который собственником жилого помещения не являлся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку никакими обязательствами сторон несение затрат на ремонт не обусловлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Поповой ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года