Дело № 2а-708/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000116-37

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Владивосток,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным распоряжения <номер> «Об отмене распоряжения начальника УМС г. Владивостока от <дата>. <номер> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>., возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование требований указал, что <дата> он подал заявление в УМС <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований без проведения торгов, вх. <номер>у с приложением договора аренды от 28.05.1997г., схема расположения испрашиваемого земельного участка. <дата>. было вынесено решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка. <дата> <ФИО>1 повторно было подано заявление <номер>у о предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований без проведения торгов. <дата> УМС г. Владивостока было вынесено распоряжение о предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 испрашиваемого земельного участка. Административным истцом на основании распоряжения от <дата> был заказан межевой план и осуществлена постановка испрашиваемого земельного на кадастровый учет. <дата> <ФИО>1 было подано заявление в УМС г. Владивостока о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения гаражей для собственных нужд. <дата> истцом было получено уведомление об отказе в принятии решения о предоставлении в собственность без проведения торгов на основании пп.1 и 4 ст.39.16 ЗК РФ, и дополнительно вынесено <дата> распоряжение <номер> «Об отмене распоряжения начальника УМС г. Владивостока от <дата> <номер> « О предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 земельного участка. Административный истец открыто и добросовестно владеет капитальным гаражом, построенным истцом в 1997 году на земельном участке, предоставленном администрацией п. Трудовое по договору краткосрочной аренды земли от <дата>.

В судебном заседании <ФИО>1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, указала, что согласно п.1 договора краткосрочной аренды земли от <дата> истцу был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес> в границах указанных на чертеже, для установки индивидуального кирпичного гаража. В приложенном к заявлению пакете документов, указанный чертеж отсутствовал, в связи с чем, невозможно точно определить местоположения земельного участка площадью 18 кв.м. предоставленного на основании договора от <дата>. В результате осмотра и инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположено нежилое строение (гараж) площадью 29 кв.м., тогда как согласно договору аренды истцу предоставлялся земельный участок площадью 18 кв.м. Таким образом, площадь здания гаража превышает площадь земельного участка предусмотренного договором аренды от <дата> на 11 кв.м. Сведения о правоустанавливающих документах на здание гаража в Управлении отсутствуют. Так же указала, основание предоставления земельного участка – пп. 2 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ указано административным истцом неверно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что <дата> <ФИО>1 обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований без проведения торгов, вх. <номер>у с приложением договора аренды от <дата>., схема расположения испрашиваемого земельного участка.

<дата> УМС г.Владивостока вынесено решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка <номер>.

<дата> <ФИО>1 повторно было подано заявление <номер>у о предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований без проведения торгов.

<дата> УМС г. Владивостока вынесено распоряжение о предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 испрашиваемого земельного участка. Административным истцом на основании распоряжения от <дата> был подготовлен межевой план и осуществлена постановка испрашиваемого земельного на кадастровый учет.

<дата> <ФИО>1 в УМС г. Владивостока подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения гаражей для собственных нужд.

Решением УМС г.Владивостока <номер> от <дата> <ФИО>1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пп.1 и 4 ст.39.16 ЗК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, <ФИО>1 отказано в удовлетворении административного иска к УМС г.Владивостока о признании решения <номер>у/28 от <дата> незаконным.

Распоряжением УМС г. Владивостока от <дата> <номер> отменено распоряжение начальника УМС г. Владивостока от <дата> <номер> «О предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 земельного участка».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу положений подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 15 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

В силу части 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по заявлению административного истца о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, сформированного в соответствии с распоряжением <номер>, УМС г.Владивостока выявлены нарушения, а именно: по результатам проведенного специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости» осмотра земельного участка установлено несоответствие площади земельного участка, предоставленного административному истцу в соответствии с договором краткосрочной аренды от <дата> (площадь 18 кв.м.), и площади здания, для эксплуатации которого испрашивался земельный участок (площадь 29 кв.м.).

Границы земельного участка площадью 18 кв.м., предоставленного <ФИО>1 по договору краткосрочной аренды от <дата>, установлены чертежом, являющимся частью договора аренды (п.1. договора).

В приложенном к заявлению пакете документов, указанный чертеж отсутствовал, в связи с чем невозможно точно определить местоположения земельного участка площадью 18 кв.м. предоставленного на основании договора от <дата>.

Таким образом, площадь здания гаража превышает площадь земельного участка предусмотренного договором аренды от <дата> на 11 кв.м. При этом, из материалов дела следует, что какие-либо правоустанавливающие документы на объект- гараж административным истцом не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия административным ответчиком в порядке самоконтроля распоряжения от <дата> <номер> «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> <номер> «О предварительном согласовании предоставления <ФИО>1 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>».

Представленный административным истцом технический план здания от <дата> таким документом не является и также содержит сведения о площади объекта недвижимости – гаража 23,6 кв.м., превышающей площадь предоставленного в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка.

Кроме того, данный документ при принятии административным ответчиком оспариваемого распоряжения не исследовался, поскольку не был представлен заявителем вместе с заявлением.

Кроме того, в адрес Управления градостроительства администрации г. Владивостока обращений <ФИО>1 по вопросу выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> а, не поступало.

Сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта с 1998 по текущую дату, о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> а, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в администрации г.Владивостока отсутствуют.

Таким образом, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности распоряжения УМС <адрес>, принятого в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская