административное дело №а-90-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказов в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать бездействие и решения ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы; указать Генеральной прокуратуре РФ возбудить административное производство, направить материалы в отношении ФИО3 в мировой суд по ст.5.59 КоАП РФ, указать Генеральной прокуратуре РФ рассмотреть его обращения от 08 и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: рассмотреть вопрос о привлечении указанных в обращениях прокуроров к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, рассмотреть все вопросы обращений; сообщить по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от 08 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сделала немотивированный вывод о том, что прокуроры не являются субъектами для применения статей КоАП РФ, в том числе, ст.5.59 КоАП РФ. Он не согласен с такими выводами, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы. Существует угроза указанным правам, свободам и интересам. Решение не соответствует требованиям КоАП РФ, Конституции РФ, 59-ФЗ. В нарушение ст.ст.9, 10, 12 ФЗ-59, ФИО3 дала ненадлежащий ответ, не на все вопросы, нарушила сроки рассмотрения обращений.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы своего возражения о необоснованности доводов иска ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 дан ответ на обращения истца от 08 и ДД.ММ.ГГГГ (о нарушении порядка рассмотрения его обращений прокуратурой Республики Бурятия и несогласии с отказом в привлечении должностных лиц к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ).

Из оспариваемого ответа следует, что порядок рассмотрения обращений истца в прокуратуре Республики Бурятия соблюден, нарушений не допущено, работники прокуратуры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. В связи с ненадлежащим рассмотрением в органах внутренних дел обращений граждан, руководителю МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам его рассмотрения приняты меры к устранению нарушений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы иска не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, суд не усматривает. Несогласие истца с ответом не является основанием для удовлетворения иска, судом усматривается злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, заинтересованными лицами не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева