50RS0002-01-2024-007202-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8568/2024 по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Транспрокат» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика в размере 30000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5288,72 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 29.12.2023 года в 16:40 ч. по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. …, принадлежащем истцу, и автомобилем Opel, г.р.з. … под управлением ФИО2. Согласно постановлению №…. от 29.12.2023 года, виновником ДТП является водитель транспортного средства Opel, г.р.з. …. – ФИО2 По инициативе истца было проведено техническое исследование №…., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. …. составляет 208872,32 руб. Однако гражданская ответственность водителя автомобиля Opel, г.р.з. … ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль принадлежит ФИО1, урегулировать страховой случай не представилось возможным, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику.

Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 года в 16:40 ч. по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. … и автомобилем Opel, г.р.з. ….под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №… от 29.12.2023 года, виновником ДТП является водитель транспортного средства Opel, г.р.з. …. – ФИО2

Согласно техническому исследованию №… ООО «Русоценка», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. … составляет 208872,32 руб.

Согласно выписке из базы данных РСА на момент ДТП 29.12.2023 года у виновника ДТП ФИО2 прекратил действие полис ОСАГО.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности.

Данные о том, на каком основании ФИО2 29.12.2023 года управлял транспортным средством Opel, г.р.з. …., в материалы дела ответчиками не представлены.

Законным владельцем автомобиля Opel, г.р.з. …., согласно карточке учета, является ФИО1

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы представленного экспертного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет представленное истцом заключение эксперта, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, ответчики стоимость ущерба автомобилю истца не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО1 в результате противоправного действия водителя ФИО2, не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник автомобиля не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, в отношении ответчика ФИО2 оснований к возмещению ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в иске к ФИО2 отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае возникает с момента вынесения решения суда, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно, обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика только с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 0304.2024 года у суда не имеется.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 года по день принятия решения суда не имеется, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Поскольку настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из денежного обязательства, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, определенная судом сумма отвечает требованиям разумности несения последних.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 548,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ….), в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН ….) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023 года в размере 208 872,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548,00 руб., а всего – 259 420,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья: