К делу № 2-1423/2023
61RS0022-01-2023-000188-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ ДО «Дворец детского творчества» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении указано на то, что ФИО1 работает в МАУ ДО «Дворец детского творчества» с 2020 года в должности педагога дополнительного образования. Приказом №715 от 10.11.2021 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за незаконный сбор денежных средств с обучающихся. Истец не согласен с приказом, считает его незаконным. По мнению истца, отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, как и доказательства совершения дисциплинарного проступка. Истец указывает на то, что действиями работодателя подорвана деловая репутация, причинен моральный вред, выразившийся в переживании, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №401-К от 29.11.2022 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, при этом пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению представителей ответчика, педагог ФИО1 осуществляла незаконный сбор денежных средств с обучающихся.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является председателем родительского комитета студии «Камертон» в МАУ ДО «Дворец детского творчества». Свидетелю ФИО5 известно, что педагог ФИО1 не осуществляла сбор добровольных пожертвований с обучающихся, поскольку этим вопросом занималась она.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ФИО1 работает в МАУ ДО «Дворец детского творчества» с 2020 года в должности педагога дополнительного образования.
Приказом №715 от 10.11.2021 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось то, что ФИО1 осуществляла незаконный сбор денежных средств с обучающихся.
Давая оценку приказу №401-К от 29.11.2022 года суд приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают виновные действия ФИО1
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является председателем родительского комитета студии «Камертон» в МАУ ДО «Дворец детского творчества» и она осуществляла сбор добровольных пожертвований с обучающихся, а не ФИО1
Представленные работодателем скриншоты переписки в чате родительского комитета студии «Камертон» не позволяют установить, что сообщения о необходимости внесения денежного взноса распространялись именно ФИО1
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение абзаца 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал у ФИО1 письменных объяснений.
Суд не доверяет объяснениям представителя ФИО3 о том, что она передавала ФИО1 денежные средства за обучение, поскольку ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Однако выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания не может быть произвольным, а должен быть мотивирован. Вывод работодателя о том, почему цели привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть достигнуты при назначении более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, в приказе не мотивирован. Работодателем также не учтено, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, ФИО1 необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказ №401-К от 29.11.2022 года подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие необоснованного назначения дисциплинарного взыскания является сумма в размере 5000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с МАУ ДО «Дворец детского творчества» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №401-К от 29.11.2022 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года.
Председательствующий А.В. Семеняченко