Решение по делу № 2-1460/2023 от 14.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признании сделок недействительными.

Дело № 2-1460/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-001129-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 14 июня 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23 АВ 3886993 от 07.04.2023;

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей по доверенности 23АВ3437949 от 07.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО5, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 1075268 руб. – в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 г., 6500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 576 руб. 34 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 г. заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении автомобиля: ГАЗ 33020, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (кабины) – 000, цвет белый; применении последствий недействительности сделки, путем погашения в сведениях государственного реестра транспортных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю, путем погашения записи о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное транспортное средство и восстановления записи о праве собственности ФИО3; Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 г. заключенный между ФИО3 (продавец) иФИО5 (покупатель) в отношении автомобиля: SUZUKIGRANDVITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (кабины): 000, цвет кузова – серый; Применить последствия недействительности сделки, путем погашения в сведениях государственного реестра транспортных средств ГУ МВД России по (...), путем погашения записи о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное транспортное средство и восстановления записи о праве собственности ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2013 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 000, регистрационный знак 000 что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000. 14.03.2023 г. водитель ФИО3 управляя автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный знак 000, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора создал препятствие для движения т/с Тойота Камри, 000 двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель ФИО1, управляя ТС Тойота Камри, г.р.з. 000 допустил наезд на препятствие пешеходное ограждение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В связи с нарушением Правил дорожного движения, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, принадлежащий истцу автомобиль, получил существенные механические повреждения. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 г. 000, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в установленном порядке застрахована не была. Поскольку у виновника ДТП полис страхования ОСАГО отсутствует, истец лишен возможности получить страховое возмещение. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу ИП М В.Г. в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 21.03.2023 г. в адрес ФИО6 была направлена телеграмма, которой ответчик был извещен о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.р.з000, который состоится 24.03.2023 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: (...), (...). Вместе с тем, ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем, он не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства, а также представление возражений относительно перечня поврежденных деталей. Согласно заключения независимой автоэкспертизы и оценки ИП М В.Г. № 039-23 от 31.03.2023 г. «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средстваTOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак 000», эксперт пришел к следующим выводам: наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 075 268 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 руб. На неоднократные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик отвечает отказом.

Истец также сослался на то, что ему стало известно о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком. На момент ДТП от 14.03.2023 г. за ответчиком ФИО3 значились транспортные средства: ГАЗ 33020, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000 (период нахождения в собственности: с 03.12.2013 г. по 13.04.2023 г.); SUZUKIGRANDVITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000 (период нахождения в собственности: с 12.12.2020 г. по 14.04.2023 г.). 05.04.2023 г. ответчик ФИО3 заключает со своим сыном ФИО5 два договора купли-продажи в отношении вышеуказанных транспортных средств, в последующем осуществляет регистрационный учет на имя сына ФИО3 Истец полагает указанные сделки недействительными по признаку мнимости, поскольку они заключены между аффилированными лицами и направлены исключительно на исключение возможности наложения ареста на имущество ФИО3 и как следствие невозможность исполнения судебного акта по взысканию материального ущерба. Ответчик ФИО3 совершив 14.03.2023 г. дорожно-транспортное происшествие, в котором существенно пострадало имущество ФИО1, зная, что у него отсутствовал полис ОСАГО и в связи с чем, потерпевший ФИО1 будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, решил совершить мнимую сделку, переоформив вышеуказанные транспортные средства на имя своего сына ФИО5 и тем самым увести данное имущество от угрозы наложения ареста и изъятия в счет погашения задолженности, которая будет взыскана судебным актом. ФИО5 и ФИО3 знали о мнимости совершаемых сделок и желали наступления для ФИО1 негативных последствий в виде невозможности исполнения судебного акта о взыскании материального ущерба и как следствие, невозможности фактического восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности 23АВ3886993 от 07.04.2023 г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, сослался на то, что пытался урегулировать с истцом спор мирным путем, однако они не договорились по сумме возмещения, в то же время полагал себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, с стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был не согласен, однако в судебном заседании отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности 23АВ3437949 от 07.06.2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила отвод судье, который был рассмотрен в порядке ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая нормы ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание мнение представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмущения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о регистрации 000 000), что в собственности ФИО1 находится транспортное средство TOYOTACAMRY, 2013 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000

Согласно постановления от 14.03.2023 г. 000, 14.03.2023 г. в 20 ч. 20 мин. водитель ФИО3, на 5 км. + 200 м. автодороги подъезд к Анапе, управляя автомобилем SUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный знак 000, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора создал препятствие для движения транспортного средства Тойота Камри, 000 двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на препятствие пешеходное ограждение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Названным постановлением, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении 000 от 14.03.2023 г., гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается противоправность (виновность) действийФИО3, а также причинно-следственная связь с наступлением вредных последствий в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Тойота Камри, г.р.з. 000 ФИО1

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств об отмене постановления от 14.03.2023 г. по делу об административном правонарушении 000, его оспаривании в установленном законом порядке.

ФИО1, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому автотехническому эксперту ИП М В.Г.

21.03.2023 г. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, из текста которой усматривается, что последний извещается о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. 000, который состоится 24.03.2023 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: (...), однако ответчик ФИО3 не прибыл на осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки ИП М В.Г. № 039-23 от 31.03.2023 г. «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства TOYOTACAMRYгосударственный регистрационный знак 000», эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 075 268 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заявленную истцом величину стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, подтверждаемую заключением эксперта № 039-23 от 31.03.2023 г.

Отправляя правосудие в условиях состязательности и равноправия, судом в судебном заседании неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик ФИО5 от проведения такой экспертизы отказался и на её назначении не настаивал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, оценивая представленное истцом заключение независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО7 № 039-23 от 31.03.2023 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных ФИО1 убытков.

Суд соглашается с доводами истца об определении размера причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства, находит такую позицию соответствующей правоприменительной практике и нормам материального права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа запасных частей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основанные на исследованных доказательствах, учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 075 268 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделок купли-продажи недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Согласно ст. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ (п. 1) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия (14.03.2023 г.) в собственности ответчика ФИО3 значились следующие транспортные средства:

- ГАЗ 33020, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): 000 цвет кузова (кабины): белый, период владения: с 03.12.2013 г.

- SUZUKIGRANDVITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): 000, цвет кузова (кабины): серый, период владения: с 12.12.2020 г.

05.04.2023 г. между ФИО3, 00.00.0000 г.р., проживающим по адресу: (...) «а» (продавец) и ФИО5, 00.00.0000 г.р., проживающим по адресу: (...) «а» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, где стоимость автомобиля указана в 100 000 руб.

В этот же день, 05.04.2023 г. между ФИО3, 00.00.0000 г.р., проживающим по адресу: (...) «а» (продавец) и ФИО5, 00.00.0000 г.р., проживающим по адресу: (...) «а» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ 33020, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, где стоимость автомобиля указана в 100 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела выписок из государственного реестра транспортных средств, в сведениях реестра значится запись о прекращении владения ФИО3 на вышеуказанные транспортные средства, а именно в отношении автомобиля ГАЗ 33020 – с 13.04.2023 г., в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара – с 14.04.2023 г.

Суд находит указанные сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО3 и ФИО5 мнимыми, в связи со следующим.

Так, ответчик ФИО3, причинив 14.03.2023 г. своими неправомерными действиями материальный ущерб ФИО1, осознавая, что его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, понимал, что ФИО1 будет предъявлять к нему материальные требования о взыскании причиненного ущерба путем предъявления соответствующего искового заявления в суд, в том числе с вероятностью принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик ФИО3 начал предпринимать действия, связанные с уклонением от возмещения стоимости причиненного материального ущерба, путем отчуждения и сокрытия принадлежащего ему движимого имущества.

Следуя своей цели, 05.04.2023 г. ответчик ФИО3 заключил с ФИО5 два договора купли-продажи транспортных средств, для их дальнейшего переоформления в органах ГИБДД на имя ФИО5 и исключения вероятности наложения арестов (ограничений), их изъятия в целях погашения задолженности перед потерпевшим. Анализируя обстоятельства дела, суд соглашается с доводом истца об аффилированности ответчиков ФИО3 и ФИО5, на что указывает проживание по одному адресу ((...) а), заключение одновременно двух сделок купли-продажи, также суд полагает, что между ответчиками имеется родственная связь по степени родства отец-сын.

Учитывая изложенное, суд находит поведение ответчика ФИО3 недобросовестным, направленным на причинение вреда ФИО1, поскольку данными действиями ответчик желал наступления для ФИО1 таких последствий как невозможность (создание препятствий, затруднительность) исполнения судебного акта о взыскании причиненного материального ущерба.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 61-О).

Фактически воля сторон сделок от 05.04.2023 г. – ФИО3 и ФИО5 не была направлена на создание таких правовых последствий, как возникновение права собственности на транспортные средства, возможность дальнейшего владения и распоряжения ими.

При указанных обстоятельствах, суд признает сделки купли-продажи транспортных средств от 05.04.2023 г., заключенные между ФИО3 и ФИО5 недействительными по признаку мнимости, применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно чеку от 31.03.2023 г., ФИО1 оплатил эксперту-технику ФИО7 стоимость составления экспертного заключения в размере 6500 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., поскольку представленный им в материалы дела чек является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № 05/23 от 07.04.2023 г., ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с взысканием причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг ИП ФИО2 составляет 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по договору 000 от 07.04.2023 г. подтверждается представленными банковскими квитанциями.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку считает, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы, сложности дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с квитанцией от 11.04.2023 г. истцом была оплачена государственная пошлины в размере 13 576 руб. 34 коп. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 576 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> – 1 075 268 (один миллион семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей – в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023 г., 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рубля 34 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 125 344 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 34 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 г. заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении автомобиля: ГАЗ 33020, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, номер шасси (рамы)- отсутствует, номер кузова (кабины) – 000 цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки, путем погашения в сведениях государственного реестра транспортных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю записи о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное транспортное средство и восстановления записи о праве собственности ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 г. заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении автомобиля: SUZUKIGRANDVITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (кабины): 000, цвет кузова – серый.

Применить последствия недействительности сделки, путем погашения в сведениях единого государственного реестра транспортных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю записи о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное транспортное средство и восстановления записи о праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023г.