Дело № 2-1-6479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на доли в жилом помещении и признании права собственности на доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 19/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ответчику ФИО2 принадлежит 1/25 доля, ответчику ФИО3 5/25 (1/5) доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Полагает, что доли, принадлежащие ответчикам, являются незначительными, возможность выделения их доли в жилой площади жилого помещения отсутствует, поскольку размер одной комнаты не соответствует площади любой комнаты, разделить жилое помещение на части также не возможно, поскольку часть жилого дома представляет собой помещение, являющееся конструктивной частью здания. Просит суд признать за ним право собственности на принадлежащую ФИО2 1/25 доли и на принадлежащую ФИО3 1/5 доли в жилом помещении, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию за долю в жилом помещении в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, по их мнению, незначительны, ответчики в жилом помещении постоянно не проживают, существенного интереса к его использованию не проявляли с момента продажи жилого помещения истцу, более того, истец считает невозможным проживание ответчиков в спорном жилом помещении как посторонних для него людей, также в обоснование своих доводов ссылались на то обстоятельство, что 19/25 доли в праве собственности на жилое помещение было им приобретено истцом у ответчиков, которые не сообщили ему о наличии в жилом помещении иной жилой комнаты, о существовании которой истцу стало известно после того, как ответчики выразили намерение проживать в данной комнате, при покупке жилого помещения истец был убежден, что покупает жилое помещение в том виде, в котором им пользуется в настоящее время, при этом вход в жилую комнату, относящуюся к жилому помещению был заделан и оклеен обоями ответчиками, в связи с чем истец не мог видеть вход в данную комнату на момент приобретения жилого помещения. Данные обстоятельства в совокупности сторона истца считала достаточными для прекращения права собственности ответчиков на их доли в праве собственности на жилое помещение и принудительном выкупе их долей с последующим признанием права собственности на указанные доли за истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что намерений отчуждать принадлежащую ей долю не имеет, при этом указала, что истец при заключении договора купли-продажи приобрел не все жилое помещение, а 19/25 доли, о наличии еще одной комнаты в жилом помещении ему было известно на момент заключения договора купли-продажи, при заключении договора стороны договора пришли к договоренности о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем одна жилая комната была определена в пользовании истца, другая в пользование ответчиков. В период проживания в жилом помещении именно истец заложил вход в жилую комнату ответчиков. В настоящее время ответчики могут пользоваться комнатой только через окно, поскольку истец отказывается предоставлять доступ в жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на домовладение №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что собственниками части жилого дома площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: , являются ФИО3 (1/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/25 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (19/25 доли в праве общей долевой собственности).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец), а также между ним и ФИО3 (продавец).

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует что ФИО2 продает, а ФИО1 покупает 3/16 доли от принадлежащих по праву собственности 3/4 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 270 кв.м. с кадастровым номером № и 18/25 долей в праве общей собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: .

Согласно п.5.11 указанного договора продавец передал без каких-либо изъятий в собственность объект недвижимости, а покупатель принял объект недвижимости, указанный в п.1. настоящего договора; объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, при этом каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует что ФИО3 продает, а ФИО1 покупает 1/25 доли от принадлежащих 7/25 долей в праве общей собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: .

Согласно п.26 указанного договора продавец передал без каких-либо изъятий в собственность объект недвижимости, а покупатель принял объект недвижимости, указанный в п.1. настоящего договора; объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, при этом каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, из договоров купли-продажи следует, что ФИО1 о приобретены 1/25 и 18/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , площадью 37,8 кв.м., всего доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение составила 19/25.

Согласно данным технического паспорта №, изготовленного КП «БТИ» Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь части жилого составляет 37,8 кв.м., часть жилого дома состоит из двух жилых помещений: жилое помещение № площадью 13,2 кв.м. и жилое помещение 3 площадью 8,6 кв.м, а также столовая № площадью 7 кв.м., кухня № площадью 7 кв.м. и санузел площадью 2 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчики не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в жилом помещении фактически проживает мать истца, в пользовании которой находятся помещения: жилое помещение № площадью 13,2 кв.м., столовая № площадью 7 кв.м., кухня № площадью 7 кв.м. и санузел площадью 2 кв.м. Истцом приобреталось жилое помещение именно в таком виде, о том что в состав жилого помещения входит также комната площадью 8,6 кв.м. истцу на момент заключения договоров купли-продажи не было известно, поскольку вход в комнату был заделан и оклеен обоями, в противном случае он не приобрел бы данное жилое помещение. О наличии еще одной жилой комнаты в составе жилого помещения истцу стало известно после заявлений ответчиков о желании проживать в жилой комнате и пользоваться иными помещениями части жилого дома. Данные обстоятельства в совокупности сторона истца считала достаточными для прекращения права собственности ответчиков на их доли в праве собственности на жилое помещение и принудительном выкупе их долей с последующим признанием права собственности на указанные доли за истцом.

При этом из пояснений истца следует, что у ответчиков отсутствует интерес в использовании спорного имущества, поскольку ответчики в жилом помещении с момента продажи доли истцу постоянно не проживали, поскольку проживали в бане, расположенном в непосредственной близости к жилому помещению.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства следует, что перед заключением договоров купли-продажи, истцом было осмотрено жилое помещение, между тем ввиду отсутствия необходимой денежной суммы для приобретения всей части жилого доме, между ними и истцом была достигнута договоренность о приобретении последним доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, и оставлении в пользовании ответчиков комнаты № площадью 8,6 кв.м. После заключения договоров купли-продажи истец самовольно, без ведома ответчиков заделал проход в комнату. Ответчики с момента продажи доли в праве собственности на жилое помещение проживали в ином помещении, между тем в настоящее время у них возникла необходимость проживать в указанном жилом помещении, однако истец создает им препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем в настоящее время ответчики могут попасть в жилое помещение исключительно через оконный проем. Ответчики намерены пользоваться жилым помещением, поскольку иных жилых помещений в собственности не имеют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласия ответчиков на выплату денежной компенсации за принадлежащие им доли не имеется, они не настаивают на выплате им денежной компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ответчиков отсутствует интерес в использовании спорного имущества, считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из пояснений истца, комнатой площадью 8,6 кв.м. он не пользуется, данная комната находится в пользовании ответчиков, в настоящее время ответчики пользуются комнатой.

Оценивая доводы истца о малозначительности принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в совокупности с иными представленными доказательствами, учитывая то, что истцом приобретены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не вся часть жилого дома, при приобретении доли истцом жилое помещение было осмотрено, что прямо следует из договоров купли-продажи, в пользовании истца находится изолированная жилая комната, суд с данным доводом истца согласиться не может, полагая, что доли ответчиков не являются малозначительными.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии иной жилой комнаты в составе жилого помещения и введения его в заблуждение ответчиками на момент заключения договоров купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Суд, учитывает также и иные фактических обстоятельств дела, а именно: размер площади спорного жилого помещения, его планировку, площадь мест общего пользования, приходящейся на долю ответчиков, и приходит к выводу, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.