УИД 77RS0002-02-2022-012352-52
Дело № 2-369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 марта 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Туполев» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Туполев» об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2022 года управляющим директором ПАО «Туполев» был неправомерно издан приказ № К-51 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Туполев» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 марта 2001 года между сторонами заключен трудовой договор № 27305, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ОАО «Туполев» (впоследствии ПАО «Туполев») на должность мастера участка ручной сварки с должностным окладом, согласно штатному расписанию.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года к указанному трудовому договору с 01 апреля 2022 года ФИО1 переведен на должность мастера СП № 46.03 Цеха по подготовке производства и изготовлению стендов.
Согласно служебной записке заместителя управляющего директора по проектированию и испытаниям – директора филиала ПАО «Туполев» ЖЛИ и ДБ № СЗ-10183-04 от 14 апреля 2022 года, мастер ФИО1 не проинформировал вышестоящее руководство об отсутствии подчиненного сотрудника фио на рабочем месте 07 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года, чем нарушил п.п. 2.11, 4.3 своей должностной инструкции.
Приказом ПАО «Туполев» № К-51 от 06 мая 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением работником фио трудовой дисциплины, а именно: за нарушение п.п. 2.11 и 4.3 должностной инструкции ДИ № 46.07-03 от 31 июля 2019 года, к мастеру комплексного производства СП № 46.07 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: служебная записка № СЗ-10183-04 от 14 апреля 2022 года; уведомление о предоставлении объяснений от фио от 11 апреля 2022 года; объяснительная записка фио от 11 апреля 2022 года; акты, связанные с отсутствием на рабочем месте фио
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 16 мая 2022 года, отразив в нем несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает исковые требования фио о признании незаконным и отмене приказа № К-51 от 06 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Согласно объяснительной записке электрогазосварщика фио от 11 апреля 2022 года, он отравился и отсутствовал на работе 07 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года, но листок нетрудоспособности смог получить только 09 апреля 2022 года, поэтому просит дать ему отработать пропущенные дни 11 апреля 2022 года и 12 апреля 2022 года.
Суд принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение ФИО1 дисциплинарного проступка и не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Так, согласно п.п. 2.11 и 4.3 должностной инструкции ДИ № 46.07-03 от 31 июля 2019 года, на фио возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, выполнением ими правил и норм по охране труда и технике безопасности и правил промсанитарии; а также право вносить предложения о наложении взысканий на подчиненных работников за нарушение трудовой дисциплины.
Суд принимает во внимание, что об отсутствии на рабочем месте фио 07 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года истец был уведомлен указанным работником по телефону, о чем поставил в известность сотрудника кадровой службы (табельщицу фио), в связи с чем были составлены акты № 1 и № 2 об отсутствии работника на рабочем месте.
Между тем, оспариваемым приказом ФИО1 вменяется в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением работником фио трудовой дисциплины, а именно: не информирование вышестоящее руководство об отсутствии подчиненного сотрудника фио на рабочем месте 07 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года.
Однако обязанность информировать вышестоящее руководство об отсутствии сотрудников на рабочем месте вышеуказанной должностной инструкцией не предусмотрена.
При этом вносить предложения о наложении взысканий на подчиненных работников за нарушение трудовой дисциплины, согласно п. 4.3 должностной инструкции ДИ № 46.07-03 от 31 июля 2019 года, является правом, а не обязанностью мастера.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 24 января 2023 года в качестве свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не подтвердили доводы ответчика о том, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие вины в действиях фио, при этом никаких негативных последствий вследствие этого не наступило, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оспариваемый приказ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио, суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая обстоятельства, изложенные выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ПАО «Туполев» № К-51 от 06 мая 2022 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан без законных на то оснований и подлежит отмене.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Туполев» об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Туполев» № К-51 от 06 мая 2022 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года