№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика МП <адрес> «ПП №» - ФИО3,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Космический в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса № г/н №, принадлежащего МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» под управлением ФИО4 и автомобилем №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, за совершение административного правонарушения. В момент ДТП автогражданская ответственность его как водителя № № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а виновника ДТП ФИО5, при управлении автобусом № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поэтому собрав необходимые документы он обратился в САО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба автомобилю. В результате обращения он получил от САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в установленном законом размере 400000 рублей, поэтому претензий к страховой компании нет. Вместе с тем посчитав размер страхового возмещения явно недостаточно, в связи с чем, он обратился в дилерский центр HAVAL Антикор-Сервис. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю №/н № составляет 1621410 рублей.

Просит взыскать с МП <адрес> «ПП №» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1221410 рублей, судебные расходы в размере 56948 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму возмещения ущерба до разумных пределов с учетом заключения эксперта.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автобусом ПАЗ320435 г/н № нарушил правила ПДД в результате чего транспортному средству истца HAVAL F7Xг/н № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль HAVAL F7Xг/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль ПАЗ320435 г/н №, принадлежит на праве собственности МП <адрес> «Пассажирское предприятие №», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность собственника автобуса № - МП <адрес> «ПП №» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и случая выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ПАЗ320435 г/н № при исполнении трудовых обязанностей управлял водитель ФИО5

Из материалов дела следует, что на момент происшествия ФИО5 работал в МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в должности водителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер ущерба причиненного автомобилю № составляет 162410 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.05-2023 стоимость устранения повреждений транспортного средства HAVAL F7Xг/н №, определенного в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые комплектующие на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1250800 рублей, с учетом износа 1137800 рублей.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №.05.-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства HAVAL F7Xг/н №, определенного в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-Москва РФЦС, 2018 (вне рамок закона об ОСАГО) на дату проведения исследования составляет округленно:1347200 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил данное им заключение, а также дополнение к нему. Пояснив, что при сличении заказ наряда по дефектовке, представленного стороной истца, с реальными повреждениями автомобиля, установлено несоответствие необходимости реального осуществления работ по восстановлению и замене поврежденных деталей, кроме того, выявлено несоответствие ряда элементов необходимых к замене по признаку аналог, в частности, дилером к замене определено кресло, которое не отличается от оригинала и не входит в комплектность данного транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также показаниям у суда оснований не имеется.Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также дополнения к нему суд принимает в качестве надлежащего доказательства дополнение к заключению эксперта №.05-2023, заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.05-2023 и его показания, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение а также дополнение к нему содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение, а также дополнение к заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи суд полагает, что с ответчика МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, что составляет 947200 рублей, из расчета: 1347200 рублей - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным с учетом принципа пропорциональности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 14308 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности с ответчика МП <адрес> «ПП №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2047,32 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 11095,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 947200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2047,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11095 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.