Судья Пономарева В.В. Дело № 33-25978/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0001-01-2023-001092-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчиков,
заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» материалы проверок по его заявлению от 15.07.2021г. и обращениям не переведены в стадию уголовных дел, чем ему причинен вред здоровью, а также моральный вред. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в сумме, эквивалентной тридцатикратному размеру прожиточного минимума установленного на территории Московской области, а именно в сумме 449 610 руб., обязать в случае отягчения состояния здоровья и как следствие гипертонической болезни, вызванной последствиями на фоне стресса, до которого был эмоционально доведен истец умышленными действиями сотрудников полиции, и установления третьей группы инвалидности, выплачивать ежемесячное денежное довольствие в сумме пяти прожиточных минимумов, без учета денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных препаратов; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру прожиточного минимума установленный на территории Московской области, а именно в размере 149 870 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что 15.07.2021г. ФИО1 подал заявление на имя начальника отдела полиции по обслуживанию м/р Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по ст.ст.301, 163, 330УК РФ.
Согласно материалам проверки КУСП <данные изъяты> от 15.07.2021г. и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный ФИО2 24.07.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
<данные изъяты> и.о. первого заместителя Балашихинского городского прокурора Андриановым Д.А. постановление и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный ФИО2 от 24.07.2021г. отменено материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
<данные изъяты> после проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что вред здоровью и моральный вред причинен вследствие того, что сотрудниками МУ МВД «Балашихинское» по его обращениям незаконно и необоснованно не были заведены уголовные дела.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями (бездействием) сотрудников полиции физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав не представлено; по существу истец выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел, которые подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано причинение вреда действиями (бездействием) сотрудников полиции, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, действия сотрудников полиции не признаны незаконными; оснований полагать, что действия (бездействие) сотрудников полиции причинили ФИО1 какой-либо вред здоровью, физические и нравственные страдания, нарушили его личные неимущественные права, посягнули на его нематериальные блага не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, как правильно указал суд, обжалование действий (бездействия) сотрудников полиции осуществляется в специально предусмотренном законом процессуальном порядке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, установление новых обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи