Апелляционное определение по делу № 2-537/2023 от 18.07.2023

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-24521/2023

(№ 2-537/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о понуждении к совершению действий по устранению нарушений,

по апелляционной жалобе ФИО1 (представителя администрации МО г. Геленджик) на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные при эксплуатации системы ливневой канализации на территории муниципального образования город-курорт Геленджик при организации сброса неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Геленджикской бухты.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2021г. в ходе плановой выездной проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – Управление) выявлены нарушения санитарного законодательства. Так, Управлением установлено, что длина глубоководных выпусков ливневой системы канализации с указанием выпуска в г. Геленджике при производительности очистных сооружений до 5 тысяч кубических метров/сутки вместо нормативных 300 метров составляет:

выпуск ........ по ............ - 174 м. (длина от уреза в море 50 м);

выпуск ........ м по ............ - 912,1м. (длина от уреза в море 30 м.);

выпуск ........ по ............ - 177 м (длина от уреза воды неизвестна);

выпуск ........ по ............ - 760 м (длина от уреза воды неизвестна);

выпуск ........ по ............ - 525 м (длина от уреза в море 50 м.);

выпуск ........ по ............ - 1298 м (длина от уреза в море 10 м.);

выпуск ........ по ............ - 779 м (длина от уреза в море 6 м.);

6 ливневыпусков не имеют труб для сброса через глубоководные выпуски.

При этом сброс ливневых вод происходит на урезе воды по следующим адресам в ............: ............ (выпуск........), ............ является нарушением п. 114 СанПиН 2.1.3684-21.

Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 97 СанПиН 2.1.3684-21 не обеспечено согласование нормативов допустимых сбросов с Роспотребнадзором, отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил при организованном сбросе сточных вод, не представлены протоколы исследований проб морской воды Геленджикской бухты, выполненные в рамках производственного контроля.

На основании выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления в отношении начальника Территориального отдела о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа, вынесено постановление мирового судьи судебного участка ........ по делу ........ от 11.11.2021 об административном правонарушении.

Актом проверки ........ от 05 апреля 2021г. установлено, что протяженность сетей ливневой канализации в МО г-к Геленджик составляет 108,9 км, в том числе в ............ - 60,44 км., работы по строительству Объекта «Станция биологической очистки сточных вод на р. Су- Аран и установка 9 блочных КНС в местах пересечения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по улицам: ............ ............, ............, ............, ............, ............, ............, ............, ............», окончены, сформирован пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с невозможностью без ввода в эксплуатацию использовать по назначению объект «Станция биологической очистки сточных вод на р. Су-Аран и установка 9 блочных КНС в местах пересечения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по улицам: ............ ............ ............ ............, ............, ............, ............, ............ в г............» сброс неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Геленджикской бухты по указанным улицам осуществляется без необходимой предварительной очистки в очистных сооружениях на ливневых коллекторах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при установлении факта нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд обязать администрацию:

обеспечить согласование с органом Роспотребнадзора нормативо допустимых сбросов ливневых вод в акваторию Геленджикской бухты Черного моря в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

разработать, утвердить и предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Геленджике программ; производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил при организованном сбросе сточных в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Геленджике протоколы исследований проб морской воды Геленджикской бухты, выполненные в рамках производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил при организованном сбросе сточных вод в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

осуществлять сброс неочищенных сточных вод в акваторию Черной моря в районе Геленджикской бухты через глубоководные выпуски ливневой системы канализации протяженностью 300 метров с даты вступления решения суда в законную силу постоянно;

осуществлять сброс неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Геленджикской бухты через очистные сооружения на ливневых коллекторах с даты вступления решения суда в законную силу постоянно.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 (представитель администрации МО г. Геленджик) выражает несогласие с решением суда. Указывает, что администрацией принимаются меры по устранению наращений, а именно: заключен муниципальный контракт на проектирование очистительных сооружений, осуществляющееся за счет местного бюджета. Проектирование подлежит завершению не позднее 28 декабря 2023г. Понуждение ответчика к совершению определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (представитель администрации МО г. Геленджик) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность охраны водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Статья 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит, в том числе, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и осуществление мез* по охране таких водных объектов.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии со ст. 11 Закона №52-ФЗ юридические лице, (индивидуальные предприниматели) обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу частей 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2021г. в ходе плановой выездной проверки Управлением выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: п. 97, п. 110, п. 114 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", допущенные при эксплуатации системы ливневой канализации на территории муниципального образования город-курорт Геленджик при организации сброса неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Геленджикской бухты через глубоководные выпуски, протяженность которых не соответствует норме длины глубоководных выпусков, а также в отсутствии глубоководных выпусков, без очистки, без лабораторного исследования проб воды для производственного контроля за организованным сбросом сточных вод, без согласования нормативов допустимых сбросов Роспотребнадзором.

Так, Управлением установлено, что длина глубоководных выпусков ливневой системы канализации с указанием выпуска в г. Геленджике при производительности очистных сооружений до 5 тысяч кубических метров/сутки вместо нормативных 300 метров составляет:

выпуск №14 по ул. Прибойная - 174 м. (длина от уреза в море 50 м);

выпуск ........ м по ............ - 912,1м. (длина от уреза в море 30 м.);

выпуск ........ по ............ - 177 м (длина от уреза воды неизвестна);

выпуск ........ по ............ - 760 м (длина от уреза воды неизвестна);

выпуск ........ по ............ - 525 м (длина от уреза в море 50 м.);

выпуск ........ по ............ - 1298 м (длина от уреза в море 10 м.);

выпуск ........ по ............ - 779 м (длина от уреза в море 6 м.);

6 ливневыпусков не имеют труб для сброса через глубоководные выпуски.

Актом проверки ........ от 05 апреля 2021г. установлено, что протяженность сетей ливневой канализации в МО г-к Геленджик составляет 108,9 км, в том числе в г. Геленджике - 60,44 км., работы по строительству Объекта «Станция биологической очистки сточных вод на р. Су- Аран и установка 9 блочных КНС в местах пересечения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по улицам: ............, ............, ............ ............, ............, ............, ............, ............», окончены, сформирован пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с невозможностью без ввода в эксплуатацию использовать по назначению объект «Станция биологической очистки сточных вод на р. Су-Аран и установка 9 блочных КНС в местах пересечения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по улицам: ............, ............, ............, ............, ............, ............, ............» сброс неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Геленджикской бухты по указанным улицам осуществляется без необходимой предварительной очистки в очистных сооружениях на ливневых коллекторах.

Согласно информации предоставленной территориальному отделу Управлением ЖКХ письмом от 18.03.2021 ........, касающейся ливневой канализации в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, следует, что всего в акваторию Геленджикской бухты попадают стоки через 21 выпуск ливневой канализации. Все выпуски ливневой канализации находятся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены вышеуказанные Санитарно-эпидемиологические требования санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные при эксплуатации системы ливневой канализации на территории муниципального образования город-курорт Геленджик при организации сброса неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Геленджикской бухты, в связи с чем на администрацию подлежит возложению обязанность по выполнению определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Так, в своей жалобе представитель администрации ссылается на то, что в настоящем времени орган муниципальной власти совершает активные действия для устранения нарушений.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта не является достаточным основанием для отказа для отказа в удовлетворении иска. При этом нарушения были выявлены 06 апреля 2021г., однако контракт заключен 30 декабря 2022г.

В судебном заседании судебной коллегией был задан вопрос представителю ответчика о том, в какие сроки будут выполнены работы согласно проекту, на который представитель ответил, что после окончания изготовления будет решаться вопрос о возможности финансирования данного проекта. Таким образом, сроки добровольного устранения нарушений не установлены, являются неопределенными.

Кроме того, представитель отметил, что до строительства новых очистительных сооружений выброс неочищенных вод будет осуществляться действующим способом, то есть с выявленными нарушениями.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к ущемлению права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов муниципального уровня. В случае попадания неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря возможно возникновение и распространение различных инфекций, что в свою очередь приведет к нарушению санитарного законодательства, созданию опасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования не нарушают конституционное право администрации на самостоятельное разрешение вопросов местного значения, а лишь указывают на способ устранения выявленных нарушений в пределах компетенции.

Ссылки представителя администрации на то, что нарушения могут быть устранены иными способами, не являются основанием к отмене решения суда.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (представителя администрации МО г. Геленджик) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина