Апелляционное определение по делу № 2-1764/2022 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД №

Апел.производство: № 33-2246/2023

1-я инстанция: № 2-1764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Климовой В.В., Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Салют-1» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к Гаражно-строительному кооперативу «Салют-1» (№) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.

С Гаражно-строительного кооператива «Салют-1» в пользу ФИО1 взысканы:

- сумма задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года в размере 230 942,27 рублей,

- сумма денежной компенсации (процентов), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 931,59 рублей.

Взыскивать с Гаражно-строительного кооператива «Салют-1» в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации (процентов), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по выплате заработной платы (230 942,27 рублей) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты в большем размере оставлены без удовлетворения.

С Гаражно-строительного кооператива «Салют-1» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 6 019,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Салют-1» (далее - ГСК «Салют-1», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с февраля 2020 по февраль 2022 в размере 273 036,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 410,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность сторожа по охране ГСК «Салют-1» с часовой тарифной ставкой в размере 40 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, ответчик принял на себя обязательства по оплате труда истцу по часовой тарифной ставке в размере 40 руб. за один час работы на дежурстве по охране ГСК «Салют-1» с доплатой в размере 15% уральского коэффициента в зависимости от количества смен в календарном месяце (п.п. 4.1, 4.2). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка изменена на 41 руб. В период выполнения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.20222 истец привлекался к работе в ночное время, в выходные дни, праздничные дни, а также к сверхурочной работе за пределами установленной нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени. Положения ст.ст. 129, 133, 133.1, 149, 152-154 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труд, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Данные положения не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Вопреки положениям ТК РФ, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком заработная плата истцу занижалась, ее начисление проводилось неверно. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 273 036,63 руб. Поскольку у ответчика имеется задолженность по заработной плате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 410,34 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года в размере 243 981,43 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 080,88 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Судебное заседание в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, имеются основания для его восстановления.

В судебном заседании представитель ответчика - председатель ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявленные истцом требования неправомерны, так как суммы доплат и процентов не достоверны и рассчитаны неверно, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 870,66 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Салют-1» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45495,30 руб., сумму денежной компенсации, предусмотренных ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9332,60 руб. В качестве оснований для отмены решения суда, ссылается на несогласие ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ стороны представили мировое соглашение об урегулировании спора по настоящему гражданскому делу, подписанное истцом ФИО1 и действующим председателем ГСК «Салют-1» ФИО2 Представитель истца ФИО4 и директор ГСК «Салют-1» ФИО2 просили утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, представил заявление с просьбой утвердить мировое соглашение в соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив условия заключенного между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик праве иск признать, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Порядок утверждения мирового соглашения регламентирован статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании; лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3). Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть13).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного в письменном виде мирового соглашения усматривается, что условия соглашения подписаны истцом ФИО1 и председателем ГСК «Салют-1» ФИО2, имеющим полномочия на совершение такого процессуального действия. Согласно тексту соглашения:

1. Стороны признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчик перед Истцом имеет задолженность в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик обязуется погасить задолженность по следующему графику:

№

Срок платежа

Сумма платежа

Остаток долга на следующую дату платежа

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

150 000 рублей

0 рублей

1.1. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

№

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возлагаются на Сторону, которая их понесла.

3. Настоящим соглашением Стороны признают спор урегулированным. Истец подтверждает, что суммы, указанные в пунктах 1, 2, настоящего соглашения являются полными и окончательными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 подтвердил, что условия мирового соглашения выражают свободное волеизъявление истца, сделанное без какого-либо принуждения и давления. Представитель ответчика ФИО2 просил утвердить мировое соглашение. Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Истец ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение в соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ. Таким образом, требования ч.3 ст.153.10 ГПК РФ соблюдены, и вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1

Поскольку условия приведенного выше мирового соглашения закону не противоречат, соглашение совершено в интересах сторон, мировое соглашение прав иных лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным утвердить условия мирового соглашения, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить по делу мировое соглашение между истцом ФИО1 (паспорт серии №) и ответчиком Гаражно-строительным кооперативом «Салют-1» (№), по условиям которого:

Ответчик обязуется погасить задолженность по следующему графику:

№

Срок платежа

Сумма платежа

Остаток долга на следующую дату платежа

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

150 000 рублей

0 рублей

№

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Салют-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина