Решение по делу № 02-2380/2025 от 10.06.2025 - о взыскании стоимости броши, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021584-76) по иску Гофман Елены к ООО «Шанель» о взыскании стоимости броши, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гофман Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шанель» о взыскании стоимости броши, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 21.09.2021 истцом с целью послепродажного обслуживания – ремонта передана ответчику брошь Chanel (заказ 2001170622007. Стоимость ремонта оплачена истцом в размере сумма Ответчик ремонт броши не произвел, возврат броши и денежных средств, уплаченных за ремонт, не осуществил. Претензия, направленная в адрес ответчика 06.06.2022, оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной в ремонт броши в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, стоимость оплаченного ремонта в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма

В судебном заседании истец Гофман Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 указанной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.09.2021 истцом с целью послепродажного обслуживания – ремонта передана ответчику брошь Chanel (заказ 2001170622007). Стоимость ремонта оплачена истцом в размере сумма

В письменной форме договор ремонта ювелирных изделий сторонами не заключался, ответчиком оформлена только квитанция N 2001170622007 с указанием на вид работ (декоративный узор прикрепить/заменить, стразы или жемчужины), срок исполнения работ не указан. Стоимость работ согласована сторонами в размере сумма В данной квитанции содержится фамилия и номер телефона заказчика, а также подпись о приеме и печать.

06 июня 2022 года истец по электронной почте на адрес Moscow.geneva-house.fashion@chanel.com направила претензию, в которой сообщила о том, что передала брошь на ремонт, просила разрешить сложившуюся ситуацию.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскнаия стоимости ремонта, суд исходит из того, что ремонт переданного истцом ювелирного изделия – броши Chanel не выполнен, в связи с чем стоимость, уплаченная истцом за ремонт по квитанции № 2001170622007 от 21.09.2021 в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства возврата стоимости ремонта в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении товароведческого исследования №1983/24 от 02.08.2024, согласно которому стоимость броши, торговой марки CHANEL, металл и смола – сумма на 2024 год, с учетом износа сумма

Оценивая указанное заключение специалиста суд исходит из того, что согласно разделу 3.1 заключения для ответа на поставленный вопрос специалистом было проведено исследование представленного объекта – брошь, торговой марки CHANEL, металл и смола.

Между тем на дату проведения исследования спорная брошь находилась у ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на исследование был представлен другой товар, а не спорный. Определить является ли товар, представленный на исследование аналогичным товару переданному ответчику, не представляется возможным. Фотографии исследуемой броши к заключению специалиста не приложены. Подробного описания характеристик броши, ее внешнего вида, названия броши, коллекции, артикула также не содержится в исследовании. Также не указано из каких источников взяты средние цены на исследуемое изделие, ввиду чего не возможно оценить соответствуют ли товары из указанных источников товару, оценка которого производилась.

На основании изложенного суд не может принять заключение специалиста о проведении товароведческого исследования №1983/24 от 02.08.2024 в качестве доказательства стоимости броши.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу представить доказательства приобретения спорной броши, а именно чека или иного документа, однако таких доказательств представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что ремонт не был произведен по той причине, что брошь, как обнаружил мастер, которому она была передана для проведения ремонта, произведена не компанией Chanel, она не соответствует размерам подобных изделий компаний Chanel, и следовательно, у ответчика отсутствовали элементы, необходимые для производства требуемого ремонта (а именно замена жемчужины). В судебном заседании представитель ответчика также пояснил суду, что исходя из серийного номера, указанного на изделии, при сравнении коллекций Chanel выяснилось, что Chanel в указанной коллекции не выпускал подобную брошь.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка об исследовании от 09.04.2025 ООО «ТКМ» - представитель компании «Chanel Sarl», согласно которой представленное на исследование изделие, маркированное товарным знаком компании «Chanel Sarl», является контрафактным по следующим признакам:

- представленный на исследование образец отличается от оригинала по размеру (представленный образец меньше, чем оригинал);

- поверхность на оборотной стороне представленного на исследование изделия отличается от оригинала по способу изготовления (у исследуемого образца она пористая, у оригинала поверхность гладкая);

- замок на исследуемом образце отличается от оригинала по способу исполнения;

- данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя,

без соблюдения требований к качеству и маркировке.

Сотрудник ответчика позвонил истцу 29.09.2021 и известил ее об этом, также ответчик сообщил истцу об этом путем отправки сообщения на телефон, что подтверждается детализацией телефонного номера ответчика.

Из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик 11.09.2024 повторно сообщил истцу, что брошь ожидает ее в сервисном центре. Истец на сообщение не ответил, изделие не забрал.

Связаться с истцом каким-либо иным способом у ответчика отсутствовала возможность, поскольку истец не представляла ответчику почтового адреса. В квитанции на оплату услуги указаны только фамилия и имя заказчика, а также контактный телефон.

Доказательства того, что ответчик после обращения истца отказался передать принадлежащую истцу вещь и возвратить стоимость невыполненной услуги, в материалах дела отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени хранит у себя ювелирное изделие и готов передать истцу в любое время, а также возвратить стоимость не оказанной услуги. При этом, как указано ответчиком, истец не предоставила реквизиты для возврата уплаченных за ремонт денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу забрать спорную брошь, однако истец в судебном заседании отказалась принимать брошь от ответчика, что подтверждает доводы ответчика о том, что последняя уклоняется от принятия вещи.

Довод истца о том, что не представляется возможным установить ее ли это брошь, судом отклоняется, поскольку ей не представлено ни фото, ни подробного описания переданной броши для того, чтобы суд мог данный довод оценить и установить является ли представленная ответчиком брошь брошью истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданной в ремонт броши в размере сумма, суд исходит из того, что спорная брошь не была утрачена, ответчик не уклонялся от ее возврата истцу, в то время как истец уклоняется от получения броши от ответчика, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установив в действиях истца признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в длительном уклонении от получения, принадлежащего ей изделия и денежных средств, уплаченных за ремонт, суд не находит оснований для удовлетворения требования о применения в ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Суд также учитывает, что неустойка за нарушение срока оказания услуги не может быть взыскана и по той причине, что сторонами не был установлен срок оказания услуги.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судом не установлено в действиях ответчика нарушения прав истца, сам факт невозврата денежных средств за услугу обусловлен уклонением ответчика от предоставления реквизитов для возврата денежных средств, вины ответчика в невозможности оказать услугу и своевременно вернуть денежные средства судом не установлено, в связи с чем в компенсации морального вреда суд также отказывает.

Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены истцом только в ходе рассмотрения дела 16.04.2025.

Поскольку факт утраты изделия в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требования о взыскании стоимости броши судом отказано. расходы на проведение оценки его стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гофман Елены к ООО «Шанель» о взыскании стоимости броши, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Шанель» в пользу Гофман Елены стоимость ремонта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гофман Елены – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

фио ФИО1