Председательствующий по делу Дело №

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Фоминой О.Г.,

адвоката Варфоломеевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Соболевой И.Г. на приговор <адрес> от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 116203 рубля как эквивалента проданного автомобиля.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4680 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Варфоломеевой Е.В. о согласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Соболева И.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что судом установлено, что автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак № принадлежит сестре ФИО1 - Свидетель №1, которая предоставляла указанный автомобиль в пользование осужденному. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, положения ст.104.1, 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств в размере 116203 рубля в доход государства, соответствующих стоимости автомашины, применены незаконно и необоснованно. Просит приговор изменить, исключить указание суда о взыскании с ФИО1 в доход государства 116203 рублей как эквивалента проданного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем «Хонда Партнер» 2 мая 2023 года после распития спиртного, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес>.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №2

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными исследованными судом доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, штраф оплачен 3 апреля 2019 года, водительское удостоверение изъято 19 апреля 2021 года.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ полно мотивированы судом в приговоре. Назначенное наказание по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в части решения о взыскании в доход государства денежной суммы, как эквивалента проданного автомобиля.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 транспортное средство использованное ФИО1 при совершении преступления, автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, ФИО1 управлял автомобилем с ее разрешения. Данный автомобиль она продала через неделю после совершения ФИО1 преступления.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1

Таким образом суд в приговоре установил, что автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак №, принадлежит сестре ФИО1 - Свидетель №1

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежало осужденному, приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в доход государства 116203 рублей как эквивалента проданного автомобиля нельзя признать законным и в этой части он подлежит изменении, путем исключения из приговора указание о взыскании с осужденного данной денежной суммы.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда на взыскание с ФИО1 в доход государства 116203 рубля как эквивалент проданного автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов