Дело № 12-1-25/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2023 года р.п. Базарный Карабулак
Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,
при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» Коршунова М.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении административного наказания по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области от 22.06.2023 года ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 03.06.2023 года в 19:06:56 по адресу: <адрес>, р.<адрес> (в Б.Карабулак), водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 91 км/ч. Собственником автомобиля является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», которое ранее привлекалось к ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» назначено административное наказание по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области от 22.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку 29.06.2021 между ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и Индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Коршуновым М.С. заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым последнему предоставлено за плату на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации автотранспортные средства, в том числе и автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № ИП Коршунов М.С. осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте easydrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 договора аренды автомобиля без экипажа. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 06 минут передан ФИО2 согласно договору аренды и активированной учетной записи в Сервисе EasyDrive24, аренда завершена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 03 минуты. Тем самым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, с которым у ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» отсутствуют какие-либо отношения, в том числе трудовые, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили, ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» просит рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Судья, проверив доводы жалобы и представленные материалы, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления, приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а часть 5 данной статьи - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:56 по адресу: <адрес> (в Б. Карабулак), р.<адрес>, водителем, управлявшим автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №
Судьей установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль ИП Коршунову М.С., который, в свою очередь, предоставил данный автомобиль в краткосрочную аренду (каршеринг) ФИО2
Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО2 с 14 часов 06 минут до в 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:56 данный автомобиль находился во владении и пользовании не ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», а арендатора ФИО2, а, следовательно, ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» не могло совершить правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.6.12 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, должностным лицом ЦАФАП 22.06.2023 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в отношении лица, который не являлся на момент правонарушения владельцем и пользователем зафиксированного транспортного средства, то есть не является субъектом данного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанный срок ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» соблюден.
В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» по постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Верейкин