Решение по делу № 2-11393/2022 от 06.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-009286-32

Дело № 2-1575/2023 (2-11393/2022;)

6 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бумер" признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бумер", в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 120 816 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 616 руб., а всего 124 432 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 12 копеек. В рамках данного спора было установлено, что между ФИО1 и ООО "Бумер" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого принадлежащий истцу №, застрахованный в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», использовался в качестве такси. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор аренды транспортного средства он не подписывал, а автомобиль для использования в качестве такси не передавался, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Бумер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «ГАЙДЕ» был заключен договор страхования автомобиля REF ПРЕДМЕТСТРАХОВАНИЯ \h Hyundai Solaris, гос. номер № на основании страховых полисов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №, а ДД.ММ.ГГГГ – договор страхования на основании страхового полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого АО СК «Гайде» выплатило истцу денежные средства в размере 11 235 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в дальнейшем страховщиком было установлено, что автомобиль № № использовался в качестве такси, вследствие чего АО СК «Гайде» обратилось в суд с требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде недоплаченных страховых премий по вышеуказанным договорам страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» неосновательное обогащение в размере 120 816 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 616 руб., а всего 124 432 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 12 копеек;

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 – отказать.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бумер» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в рамках которого ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить ООО «Бумер» (арендатор) автомобиль <данные изъяты> № (имущество), во временное пользование (л.д. 6).

Пунктом 1.6. данного Договора установлено, что имущество предназначено для использования в качестве легкого такси.

Согласно п. 4.1 указанного Договора аренды, договор заключается на 11 месяцев со дня подписания, и пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении не менее чем за 14 дней до окончания срока действия.

Таким образом, вынося решение, суд основывался на том обстоятельстве, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ оговорено использование транспортного средства <данные изъяты> № в качестве такси, вследствие чего истец должен был оплачивать договор ОСАГО по повышенным тарифам, однако, этого не сделал, вследствие чего на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что договор аренды им не подписывался, вследствие чего спорная сделка является недействительной и не могла послужить основанием для взыскания с него денежных средств.

Для проверки данного довода судом был запрошен в Комитете по транспорту правительства Санкт-Петербурга оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленному Комитетом ответу на запрос суда, оригинал договора аренды в Комитете отсутствует, поскольку при подаче документов заявитель предоставляет только копию договора аренды транспортного средства. При этом указано, что разрешение №, которое было выдано на основании спорного договора аренды, было отозвано ООО «Бумер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, поскольку ООО «Бумер» от участия в настоящем деле уклонилось и оригинал договора аренды не представило, судом был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы на основании копии документа, представленной Комитетом по транспорту.

Согласно выводам проведенной АНО «СИНЭО» судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бумер» (арендатор), выполнена, вероятно, не самим ФИО1, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

При этом суд обращает внимание, что невозможность категорического вывода обусловлена, в первую очередь, отсутствием оригинала исследуемой подписи. Экспертом указано, что при сравнении изображения подписи ФИО1 на спорном договоре аренды и почерка ФИО1 установлены различия по всем общим и частным признакам, в том числе транскрипции элементов (л.д. 65).

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление оригинала договора аренды невозможно, ввиду уклонения ООО «Бумер» от участия в настоящем деле, суд полагает, что выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом проведения экспертизы по копии документа, достаточно для установления того обстоятельства, что спорный договор аренды ФИО1 не подписывался.

Таким образом, поскольку:

из представленного в материалы дела ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга следует, что разрешение №, которое было выдано на основании спорного договора аренды, было отозвано ООО «Бумер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия к производству гражданского дела № (ДД.ММ.ГГГГ);

при этом выводами проведенной по делу судебной экспертизы с достаточной степенью достоверности установлено, что ФИО1 договор аренды транспортного средства <данные изъяты> № не подписывался;

само ООО «Бумер» от участия в настоящем деле уклонилось и пояснений относительно заявленных требований не представило;

суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части признания договора аренды недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности договора аренды была бы передача истцу переданного по договору аренды имущества, однако, поскольку никаких доказательств фактического исполнения договора в деле не имеется, суд приходит к выводу, что и оснований для возврата истцу имущества, которое из его владения не выбывало, также не имеется.

По существу, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки ФИО1 просит признать незаконными установленные в рамках гражданского дела № обстоятельства, в том числе в части использования автомобиля в качестве такси, что повлекло взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку последствием признания недействительным договора аренды будет являться, по существу, пересмотр решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что вопрос о применении последствий недействительности сделки должен рассматриваться именно в рамках дела № и, как следствие, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Бумер» в отношении транспортного средства №

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2023.

Судья

<данные изъяты>