Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года

Дело № 2-942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Рено Меган», гос. номер №, под управлением ФИО, автомобиля «Сузуки Аэрио», гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля «Инфинити FX 35», гос. номер № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Инфинити FX 35», гос. номер № получил механические повреждения. Ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ТТТ № Ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в <данные изъяты> (официальный представитель РСА) с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с нарушением установленного законом срока произвело компенсационную выплату в размере 253 300 рублей.

Истец, посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для восстановления транспортного средства «Инфинити FX 35», г.н. № в доаварийное состояние, обратился в <данные изъяты> с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №РО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», г.н. № на дату ДТП учетом износа заменяемых частей - 408 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта 146700 рублей, выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 рублей (400000* 1%*32), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования по доплате стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы 7070 рублей и нотариальные расходы в размере 1850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 146 700 рублей, а также неустойки 100 000 рублей из которой 13% было удержано в качестве налога в пользу государства.

Истец указывает, что в данном случае заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 32 дня.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 * 1% * 32 = 128000

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 756 рублей, исходя из следующего ( 146700 * 1% * 68= 99756 руб.)

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 127 756 рублей., почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 рублей., нотариальные расходы в размере 1850 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в приемную суда возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца с требованием о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе урегулирования страхового случая, инициировано проведение независимой экспертизы. Как следует из заключения N № независимого эксперта организаций «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., механизм образования повреждений (двери задней правой, обивки двери передней правой, стекла лобового) не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании полученного заключения, произведена компенсационная выплата в размере 253 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, информирующее истца о

произведенной выплате. ( л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило досудебное обращение с требование произвести денежную выплату.

К досудебному обращению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>», организованное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 35», г.н. № на дату ДТП учетом износа заменяемых запчастей составила 408 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца о принятом решении о доплате компенсационной выплаты в размере 146 700 рублей, а также неустойки в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 146 700 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 100 000 рублей (платежные поручения №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о принятом ПАО СК "Росгосстрах" решении.

Не согласившись с размером произведенной неустойки, истец обратился в суд.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 * 1% * 32 = 128000; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 756 рублей, исходя из следующего (146700 * 1% * 68= 99756 руб.)

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 13 дн.) в общей сумме 52000 руб., исходя из расчета 400000 руб. * 1% * 13 дн. = 52000 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99 756 руб., исходя из расчета (146700 * 1% * 68= 99 756 руб.)

При этом общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит – 51756 руб., исходя из расчета (99756 руб. + 52000 руб.) – 100000 руб. (неустойка, выплаченная страховой организацией в досудебном порядке)

При этом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой организации, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика, третьего лица в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 267,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 08.12.2022г., а также расписке, содержащейся в этом договоре, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО для представления интересов доверителя ФИО в правоохранительных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, судах по спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в размере 1 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1540 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>), третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах"( <данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 51 756 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 267,50 рублей., расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий