Апелляционное постановление по делу № 22К-3655/2023 от 11.08.2023

Судья Иванов М.А. Материал 22к-3655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием:

обвиняемого ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов ФИО20,

переводчика ФИО8,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина Киргизской Республики, не имеющего образования, со слов женатого и имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Левокумский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 4 суток, а всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО22 о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и суду органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 скроется от органов следствия и суда, будет угрожать свидетелям или потерпевшим либо иным путем может воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела и его разрешению в суде. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Утверждает, что с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время ФИО2 не совершал попыток скрыться от органов предварительного расследования, о том, что он объявлен в международный розыск, он не знал, не предпринимал попыток по оказанию давления на свидетелей и потерпевших. Предварительное следствие находится на стадии завершения, показания потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, уже зафиксированы и находятся в материалах уголовного дела. Указывает, что следствием нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд. Полагает, что судом не учтено, что в день задержания ФИО11 было нарушено его право на защиту. Указывает на длительность расследования уголовного дела и неэффективность проведения предварительного расследования, выразившееся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении ряда следственных действий и получении документов из учреждений, необходимых для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов обвиняемого и свидетелей. Утверждает, что следственным органом были вынесены незаконные постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления дополнительного срока следствия по основанию, предусмотренному ст. 39 и ст.162 УПК РФ. Полагает, что следственными органами также было допущены нарушения при продлении срока следствия свыше 12-ти месяцев, ввиду несогласования его продления с ФИО1 РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 находит доводы, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. Указывает, что ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, отказался от подписи, то есть не выразил свое отношение к предъявленному обвинению, не привел доводов, подтверждающих его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Довод о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не обоснован, поскольку в судебном заседании, потерпевший ФИО13 указал на то, что опасается за здоровье своей семьи и близких ему людей. Кроме того, ФИО2, будучи гражданином Киргизской Республики, длительное время находился в международном розыске, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, а потому может скрыться от органов следствия и суда, указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству документами. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ возбуждено следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО15 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО16 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлено и.о. руководителя Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Р:оссийской Федерации по <адрес> ФИО17 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 тлела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нефтекумского межрайонного ФИО4 тлела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО15 предварительное следствие уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 дела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение разыскиваемого ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО19 всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО19 всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитники ФИО20 и ФИО10 ознакомились с материалами уголовного дела совместно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела для согласования обвинительного включения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с установлением дополнительного срока следствия 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 26 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела для согласования обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нефтекумского межрайонного ФИО4 тлела ФИО21 уголовное дело возвращено для дополнительного исследования с установлением дополнительного срока следствия 01 месяц 00 ток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> срок держания под стражей ФИО2 продлен на 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 07.2023 указанное выше решение Левокумского районного суда изменено, срок содержания под стражей ФИО2 определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 суток, всего на 06 месяцев 00 суток.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь Нефтекумского межрайонного ФИО4 отдела ФИО4 управления ФИО3 Российской Федерации по <адрес> ФИО22 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срока содержания под стражей на 4 суток, а всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО23 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО2, и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях ФИО4 изолятора по состоянию здоровья.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа следователя в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, неполноте проведенного предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка этим доводам может быть дана лишь судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о волоките и неэффективности предварительного расследовании по делу также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий