Дело № 2-438/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Вировской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать 265 950 рублей в счет материального ущерба, 5 860 рублей возврат госпошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер № <номер>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 3302 госномер № <номер>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Сумма, выплаченная по оценке восстановительного ремонта по заказу СПАО «Ингосстрах» не покрывает полностью сумму реально причиненного вреда разница составляет 265 950 рублей (№ <номер>). Ответчик, являясь владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 госномер № <номер>, обязан возместить материальный вред в размере не покрытом страховым возмещением. <дата> между истцом и адвокатом МКА «Ульпиан» ФИО3 заключено соглашение, по которому адвокат принял на себя обязательства по подготовки искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании ущерба. Согласно п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвокату составляет 15 000 рублей. ФИО1 произвел оплату юридических услуг в данном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 50 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 27181-3302 регистрационный номер № <номер> совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2705 регистрационный номер № <номер> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный номер № <номер> совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный номер № <номер>, под управлением ФИО5, поле чего автомобиль ГАЗ 27181-3302 регистрационный номер № <номер> совершил опрокидывание на левую сторону и зацепил автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный номер № <номер>. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Таким образом водитель ФИО2 своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, копией схемы места ДТП от <дата>, копиями объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО4, данными <дата> сотруднику ГИБДД (л.д.67-71).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер № <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер № <номер>, в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" ( электронный носитель л.д.64).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения № <номер>И1 от <дата>, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Ф1Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer регистрационный знак № <номер>, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата> по состоянию на дату ДТП составила без учета износа- 781 611 рублей, с учетом износа – 441 137 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <дата> – 665 950 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на <дата> – 171 296 рублей 06 копеек. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства ( л.д.28-45).

У суда нет оснований, не доверять результатам проведенного исследования на том основании, что заключение было дано экспертом –техником, данным специалистом проведено полное исследование представленных ему материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение по определению размера ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 94 653 рубля 94 копейки ( определенного в размере 665950 рублей ( стоимость транспортного средства на день ДТП) – 400 000 рублей ( страховое возмещение) – 171 296,06 рублей (стоимость годных остатков). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 составил 35,59% (94653,94 рубл. /265950 рубл. x 100%).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2085,57 рубл. (5860*35,59%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,<дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № <номер>), в пользу ФИО1 94 653 рубля 94 копейки в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2085 рублей 57 копеек в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.