Дело №2-21/2025
УИД 16RS0013-01-2023-000794-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес>, ООО «Вендер», ФИО2, Высокогорскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что решением Преображенского районного суда <адрес> по делу № с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пос.жд.<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость имуществ в размере 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче на реализацию на торгах, имущество было передано для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес>, путем открытых торгов в форме аукциона. От имени Росимущества выступает ООО «Вендер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вендер» провел торги по реализации имущества. Согласно протоколу результатов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № признана ФИО2, с предложенной суммой цены за имущество 2 400 000 рублей. Между ООО «Вендер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, о возбуждении исполнительного производства истец не был уведомлен. При составлении акта о наложении ареста на имущество истец участие не принимал. Постановлением о назначении хранителя указан истец без его ведома. Истцу не было известно ни об оценке имущества, ни о выставлении имущества на торги. Постановления об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах истцу не направлялись. Истец узнал об исполнительном производстве в отношении него, продаже квартиры с аукциона после того, как объявились лица, представившиеся новым собственником его квартиры. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Истцом каждый месяц перечисляются средства по реквизитам АО «Банк БЖФ» в счет погашения задолженности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными торги по лоту № квартиры площадью 31,8 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пос.жд.<адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес> в лице ООО «Вендер»; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вендер» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исключения из Росреестра записи о переходе прав собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пос.жд.<адрес>, на имя ФИО2
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес> на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Вендер» на судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Высокогорского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО «Банк БЖФ» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, отзывы и возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования (АО «Банк БЖФ») задолженность по кредитному договору в размере 802 478,20 рублей, госпошлину по делу 17 224,78 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования (АО «Банк БЖФ») проценты за пользование кредитом в размере 23,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 765 179,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п ж/д станции Высокая Гора, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС040933352, выданного Преображенским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, п. ж/д станция Высокая Гора, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя З.А.И. назначен ответственный хранитель имущества ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость указанной квартиры в размере 1 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А.И. вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - квартиру по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п. ж/д станция Высокая Гора, <адрес>, с установленной начальной стоимостью 1 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А.И. подана заявка на торги в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУФССП России по Республике Татарстан с ООО «Вендер».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А.И. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А.И. вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п.ж/д станция Высокая Гора, <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
От имени Росимущества выступал ООО «Вендер».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вендер» провел торги по реализации имущества.
Согласно протоколу результатов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № признана ФИО2 с предложенной суммой цены за имущество 2 400 000 рублей.
Между ООО «Вендер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан Я.Л. Анасовне, <адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировны по исполнительному производству в отношении ФИО1, выразившееся в отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о проведении оценки недвижимого имущества, о передаче на торги, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировны, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП.
Указанным решением постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировны, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировны о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировны об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировны о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части административного иска отказать».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Из материалов дела следует, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о признанных решением суда незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче на реализацию на торгах, и о продаже его имущества на торгах.
В связи с чем, были нарушены права и законные интересы истца ФИО1, который был лишен права участвовать в исполнительном производстве, предпринять меры по сохранению имущества и выполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, как указывает истец в иске, им каждый месяц перечислялись средства по реквизитам АО «Банк БЖФ» в счет погашения задолженности.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что торги были проведены с существенным нарушениями, которые повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес> в лице ООО «Вендер», по лоту № квартиры площадью 31,8 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пос.ж/д.<адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>:-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вендер» и ФИО2.
Исключить из Росреестра запись о переходе прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пос.ж/д.<адрес>, на имя ФИО2.
Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, пос.ж/д.<адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Судья Высокогорского районного суда
Республики Татарстан Ю.В. Маслова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.