Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-2023-001294-35

Дело № 2-1145/2023

№ 33-9816/2023

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества КБ «Локо-Банк» ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления КБ «Локо-Банк» (АО) об оспаривании решения финансового уполномоченного .... от 20.02.2023 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

акционерное общество (далее – АО) КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2023 года .... по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО4 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО КБ «Локо-Банк» в счет платы за дополнительную услугу в результате оказания которой ФИО4 заключила договор на оказание услуг с ООО «Авто-Защита», а также денежных средств, удержанных КБ «Локо-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 заключила договор на оказания услуг с ООО «Финансовый Ассистент».

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель не согласен, фактически просил признать его незаконным и отменить решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто-Защита».

Представитель заявителя КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного с заявлением не согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Защита» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Локо-Банк» (АО) просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года между ФИО4 и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого КБ «Локо Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 2 652 722 рублей 24 копейки, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых на срок до 26 августа 2030 года.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО4 подписано согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» ...., в рамках которого ФИО4 выдан сертификат «Платежная гарантия», срок действия которого 24 месяца, цена - 159 562 рублей 24 копеек, а также заключено соглашение в пользу ООО «Финансовый ассистент» назначение платежа- оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) на сумму 200 000 рублей.

На основании заявления заемщика данные суммы перечислены ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый ассистент» за счет кредитных средств.

27 августа 2022 года ФИО4 направила ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый ассистент» заявления на отказ от услуг с требованием о возврате денежных средств за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением своих обязательств.

1 сентября 2022 года указанное заявление получено ООО «Авто-Защита», однако возврат денежных средств не осуществлен.

30 ноября 2022 года ФИО4 направила в адрес КБ «Локо-Банк» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты Сертификата и услуг.

12 декабря 2022 года АО КБ «Локо-Банк» указало, что денежные средства в оплату гарантии и лицензионного договора переведены по назначению на основании заявления заемщика и обязательства по договорам со стороны ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый ассистент» исполнены.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2023 года требования ФИО4 к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств частично удовлетворено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Авто-Защита» не исполнена обязанность по возврату денежных средств по заявлению от 27 августа 2022 года об отказе от договора от 26 августа 2022 года в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг возлагаются на Финансовую организацию.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Согласно Сертификату «Платежная гарантия» срок действия Сертификата «Платежная гарантия» составляет 24 месяца (с 26 августа 2022 года по 25 августа 2024 года) в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается заявителю в течении всего периода. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Авто-Защита» обязательств заявителя перед финансовой организацией по кредитному договору и как следствие полное исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств по такому сертификату «Платежная гарантия», в материалы обращения не представлено.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, а действие договора об оказании дополнительных услуг рассчитано до 25 августа 2024 года, и при этом на дату обращения потребителя ООО «Авто-Защита» не оказывало третьим лицам услуги, предусмотренные договором с ФИО4, ООО «Авто-Защита» должно было выплатить потребителю стоимость дополнительной услуги за неиспользованный период, что им сделано не было. В связи с тем, что ООО «Авто-Защита» нарушило права потребителя ФИО4 на возврат уплаченных денежных средств, то КБ «Локо-Банк» (АО), должно было выплатить потребителю денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества КБ «Локо-Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи