Дело № 2 – 2731/2025 11 июня 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-010917-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АТОМДАТА-ЦЕНТР» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 20-08-2024-1/В от 20.08.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он работает у ответчика в должности заместителя директора филиала по юридическим вопросам, с ним заключен трудовой договор № 3-ТД от 01.07.2021. Приказом от 20 августа 2024 года № 20-08-2024-1/В ему объявлено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение исполнительской дисциплины. Считает приказ незаконным и необоснованным. Служебная проверка проведена формально, достоверная оценка доводам, которые были изложены в разъяснениях сотрудников филиала и в служебных записках, не дана. Согласно оспариваемому приказу нарушение исполнительской дисциплины было совершено 20.06.2024 при следующих обстоятельствах: при подготовке проведения закупочной процедуры на закупку жалюзи, для нужд филиала АО «Атомдата-Центр» «Xelent» работниками службы безопасности закупочная документация отклонена с согласования. Установленным шаблоном форм в Единой отраслевой системе электронного документооборота информационно-справочного документа обязательными согласующими сотрудниками СБ не являются. У истца нет прав и полномочий на изменения в ЕОСДО шаблонов форм. При осуществлении мелкой закупки Порядок не возлагает права и не устанавливает обязанностей сотрудников службы безопасности по оценке завышения объемов и стоимости закупаемых материалов. В оспариваемом приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок. В уведомлении от 31.07.2024 № 885-09-38/46 о даче объяснений не содержалось перечня нарушений, требований нормативно-правовых актов, которые по мнению работодателя истец нарушил, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, а также отсутствовали ссылки на акты, постановления, решения судебных и/или иных органов, которыми были установлены указанные факты, его вина и причинно-следственная связь между его действиями/бездействием, как должностным лицом организации, и наступлением каких-либо в этой связи неблагоприятных последствий для организации. Работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л. д. 168 – 177), просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Как следует из материалов дела, истец работает у ответчика в должности заместителя директора филиала по юридическим вопросам, с ним заключен трудовой договор № 3-ТД от 01.07.2021.
Приказом И. о. генерального директора АО «Атомдата-Центр» от 20.08.2024 № 20-08-2024-1/В к заместителю директора филиала АО «Атомдата-Центр» «Xelent» по юридическим вопросам ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без уменьшения премии по результатам достижения КПЭ за 2024 год (том 1, л. д. 180 – 181).
Как следует из содержания названного выше приказа, комиссией по проведению служебной проверки, образованной приказом АО «Атомдата-Центр» (далее –АДЦ) от 30.07.2024 № 885/243-П «О проведении служебной проверки» с изменениями по приказу АО «Атомдата-Центр» от 05.08.2024 № 885/250-П «О внесении изменений в приказ АО «Атомдата-Центр» от 30.07.2024 № 885/243-П «О проведении служебной проверки», установлен факт нарушения исполнительской дисциплины, который заключается в неисполнении заместителем директора филиала АО «Атомдата-Центр» «Xelent» по юридическим вопросам ФИО2 в период исполнения обязанностей директора филиала АО «Атомдата-Центр» «Xelent» с 17.06.2024 по 20.06.2024, требований регламентирующих документов АО «Атомдата-Центр» и содержит в себе состав дисциплинарного проступка.
Нарушение исполнительской дисциплины было совершено 20.06.2024 при следующих обстоятельствах:
При подготовке и проведении закупочной процедуры на закупку жалюзи, комплектующих для кресел, мешков для пылесоса для нужд филиала АО «Атомдата-Центр» «Xelent» работниками службы безопасности, защиты активов и информационной безопасности (далее – СБ) в рамках проверки закупочной документации на соответствие законодательству о закупках и антикоррупционному законодательству Российской Федерации было установлено существенное завышение объема и стоимости товаров, закупочная документация отклонена с согласования.
Однако заместитель директора филиала АО «Атомдата-Центр» «Xelent» по юридическим вопросам ФИО2 утвердил закупочную документацию (аналитическую записку) несмотря на отсутствие обязательного согласования СБ, а также без обеспечения проверки объема и стоимости закупки.
Принимая во внимание, что вменяемый истцу проступок был совершен 20.06.2024, а приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания принят работодателем 20.08.2024, то есть по истечении установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом доводы представителя ответчика о том, что течение месячного срока, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с момента составления заключения служебной проверки с 13.08.2024, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм трудового права.
Так, из буквального толкования статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с даты непосредственного обнаружения работодателем проступка, а не с даты составления заключения.
Рассматриваемое событие имело место 20.06.2024.
Служебная проверка проводилась на основании приказа АО «Атомдата-Центр» от 30.07.2024 № 885/243-П, поводом к проведению которой послужила служебная записка заместителя генерального директора – директора по безопасности ФИО4 от 26.07.2024 № 855/04/1968-ВК «О проведении служебной проверки».
Заключение о результатах служебной проверки составлено 13.08.2024 (том 2, л. д. 28 – 36).
В заключении о результатах служебной проверки от 13.08.2024 не содержится дата обнаружения вменяемого истцу проступка. Вместе с тем, указано, что закупочная документация была загружена 20.06.2024 и при анализе закупочной документации СБ было установлено существенное завышение объема и стоимости закупки.
Тем самым, работодателем о совершении проступка стало известно 20.06.2024, а не с момента составления служебной записки от 30.07.2024 и заключения по результатам служебного расследования от 13.08.2024.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка, выразившегося в нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «АТОМДАТА-ЦЕНТР» о защите трудовых прав, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 20-08-2024-1/В от 20.08.2024.
Взыскать с АО «АТОМДАТА-ЦЕНТР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «АТОМДАТА-ЦЕНТР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 27 июня 2025 года