Решение по делу № 2-104/2025 от 24.02.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков.

Дело № 2 -104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.02.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.

с участием помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Бабинец С.Ф.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гребенщикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав, что 25 августа 2023 года произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3.

В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерба на сумму 191300 рублей, поскольку принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Лада -111930, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом согласно заключению независимой технической экспертизы №13-24 от 04.10.2024 год данный ущерб установлен путем определения действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Также она понесла расходы в связи с обращением в суд в виде оценки ущерба в размере 7000 рублей, а также почтовых расходов по отправлению телеграммы с целью извещения ФИО3 о дате проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля

ФИО1 указала, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, а также убытки, поскольку в момент ДТП она находилась в автомобиле Лада -111930, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира и получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на лечении с 25 августа по 29 сентября 2023 года. За некоторое лечение ей приходилось платить свои денежные средства, в частности 08.09.2023 и 16.09.2023 она обращалась за платными медицинскими услугами к врачу –травматологу - ортопеду в ООО «МЦ» Формула здоровья ФИО5, где ею было оплачено 1500 рублей и 1000 рублей, в результате оказанной ей медицинской помощи, и назначенного лечения наступило ее выздоровление. Длительное нахождение на лечении, не проходящие несколько месяцев боли в груди, переживания за свое здоровье причиняло ей физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 75000 рублей. Кроме того, являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ она понесла расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 21500 рублей, что для нее является убытками.

ФИО2 в обоснование своих требований, указал, что он являлся участником ДТП, так как управлял автомобилем Лада -111930, государственный регистрационный знак №, и в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, мягкотканую гематому головы, ушиб грудной клетки, в связи с чем обращался за медицинской помощью, в том числе обращался за оказанием платных медицинских услуг в ООО «МЦ» Формула здоровья, где им было оплачено 1500 рублей, в результате оказанной ему медицинской помощи, и назначенного лечения наступило его выздоровление. В течение примерно двух месяцев после ДТП испытывал головную боль, а также физическую боль в области груди, переживал за свое здоровье, что причиняло ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. Кроме того, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ он понес расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 26500 рублей, что для него является убытками.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, истцы, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просят:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 191300 рублей в счет материально ущерба, расходы за оценку ущерба и почтовые расходы в сумме 7563 руб. 15 коп., уплаченную госпошлину в сумме 6965 руб. 89 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 24231 руб., моральный вред в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 28000 руб., моральный вред в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Определением от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованиям ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованиям ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба привлечен ФИО2.

Определением от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение было привлечено РСА.

Определением от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда были привлечены ФИО2 и ФИО4.

Определением от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованиям ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованиям ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 27 января 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам, в части исковых требований к РСА, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о возмещении расходов на лечение в размере 2500 рублей оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27 января 2025 года исковые требования ФИО2 к РСА, ФИО3 о возмещении расходов на лечение в размере 1 500 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, которые она понесла в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика поддержала и просила их удовлетворить за счет ответчика ФИО3, поскольку именно он является виновником ДТП в котором ей причинен вред здоровью, и она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, переживаниях за состояние своего здоровья. Ей приходилось более месяца проходить лечение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, ей оказывалась юридическая помощь со стороны адвоката Бабинец С.Ф., которому она в общей сумме оплатила 21500 рублей и которую она просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков.

Истец ФИО2 требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, которые он понес в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика поддержал и просил их удовлетворить за счет ответчика ФИО3, поскольку именно он является виновником ДТП в котором ему причинен вред здоровью, в виде ЗЧМТ, ушибов, в том числе грудной клетки, в результате чего он испытал сильную физическую боль, переживал за состояние своего здоровья, так как получил травму головы. По данному факту он проходил амбулаторное лечение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, он принимал участие, так как являлся в момент ДТП водителем транспортного средства Лада -111930, государственный регистрационный знак №, ему пришлось отстаивать и доказывать свою невиновность в ДТП, а также доказывать виновность ФИО3 в нарушении ПДД, в результате чего он понес расходы на оплату услуг адвоката Бабинец С.Ф. в сумме 26500 рублей, которые полагает подлежат возмещению ему за счет ФИО3 Дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем Лада -111930, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО4, ответственность его была застрахована в САО «ВСК» и он был внесен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Представитель истцов – адвокат Бабинец С.Ф. поддержал требования своих доверителей и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО3 является виновным в ДТП, в котором истцам причинен материальный и моральный вред, а также убытки, размер которых подтвержден материалами дела. Полагал, что факт банкротства ответчика не освобождает его от ответственности, которая возникла у него из данного ДТП, в следствии отсутствия полиса страхования и причиненного истцам вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гребенщиов А.А. просил в удовлетворении исковых требований истцам к ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 года ФИО3 признан банкротом и ответчик освобожден от всех долгов и обязательств, в том числе требований кредиторов которые не заявляли своих требований при введении реализации его имущества. Кроме того, полагал, что если ФИО1 отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО2 и ФИО4, она не может такие требования заявлять к ФИО3 ФИО2 не признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении, которое велось в отношении ответчика, следовательно не имеет право на возмещение расходов в виде убытков за счет его доверителя. Также указал, что ФИО3 не является виновным в ДТП, которое произошло исключительно из – за нарушений ПДД ФИО2, следовательно ФИО3 не должен возмещать какой - либо вред истца, так как такой вред причинен не его действиями. Просил учесть, что гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Россгострах», в связи с чем ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», РСА участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами в адрес истца ФИО4 и ответчика ФИО3,, почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции представителям РСА, СК «Росгосстрах» и САО «ВСК». Истец ФИО4, представители РСА и СК «Росгосстрах» просили рассматривать дело в свое отсутствие, другие участники процесса о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Изучив заявленные требования, выслушав истцов, представителей сторон, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 августа 2023 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 230 по ул. Чернышевского гор. Сорочинска Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 4Х4 212140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак № регион ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.06.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

При этом указанным постановлением установлено, что 25 августа 2023 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 230 по ул. Чернышевского гор. Сорочинска Оренбургской области, ФИО3 управляя автомобилем Лада 4Х4 212140 государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны ул. Орджоникидзе гор. Сорочинска в сторону пос. Октябрьский Сорочинского городского округа Оренбургской области, нарушил требования п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2.

Таким образом, судебным актом установлен факт виновности ответчика ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 25 августа 2023 год, следовательно, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат, в связи с чем доводы представителя ответчика адвоката Гребенщикова А.А. о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по вине ФИО3 отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судом установлено, что автомобиль Лада 111930 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомобиль Лада 4Х4 212140 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт причинения ФИО4 материального ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ей автомобиля, а также вина ответчика ФИО3 в причинении такого ущерба.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

При этом доводы представителя ответчика об обратном, судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела полиса ОСАГО №ХХХ0336634798 от 24.08.2023 в отношении автомобиля ответчика, следует, что срок действия данного договора начинается с 28.08.2023 по 27.08.2024, то есть на день ДТП данный договор не действовал. Именно по этим причинам ФИО4 было отказано в страховой выплате. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО4 представлено экспертное заключение №13-24 от 04.10.2024 г., выполненное ИП экспертом – техником ФИО6, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак №, составляет 455 471 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 221 000 рублей. Одновременно экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 29700 рублей. При этом экспертом сделан вывод, что размер реального ущерба в случае полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, следовательно, ущерб от ДТП составил 191 300 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 191 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку ответчик на день ДТП являлся владельцем транспортного средства, факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.

Кроме того истцы ФИО1 и ФИО2 заявили требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу каждого компенсации морального, в связи с тем, что в результате ДТП каждому из истцов причинен вред здоровью.

Разрешая требования, ФИО1 и ФИО2 в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно –транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины и закрытого перелома 4-го ребра слева по передне-подмышечной линии без выраженного смещения отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня)-длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 2312900820 от 28 сентября 2023 год.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда отказалась и желает взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика ФИО3, поскольку именно он является виновным в причинении ей вреда здоровью, кроме того указала, что ответчик ФИО2 ей выплатил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и к нему она претензий не имеет.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП, также были причинены телесные повреждения в виде гематомы в области лба, ушиба ребер с лева, ушиба левого коленного сустава, что подтверждается справкой №1128 от 25 августа 2023 года выданной ГБУЗ «Сорочинская ГБ».

Оба истца проходили амбулаторное лечение, что подтверждается копиями амбулаторных карточек.

Истцы, указали, что в результате полученных травм, они испытали сильную физическую боль, находились на амбулаторном лечении, не могли вести обычный образ жизни, переживали за свое здоровье.

Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью истцов был причинен вред, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и дорожно – транспортным происшествием судом установлена, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание характер и объем причиненных каждому физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истцов в психотравмирующей ситуации, а также материальное положение ответчика.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер телесных повреждений полученных каждым истцом в результате ДТП, степень причиненных каждому нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей, требовании ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может просить компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 поскольку отказалась от исковых требований к ФИО2, который несет с ответчиком ФИО3 перед ФИО1 солидарную ответственность отклоняются, поскольку доказательств того, что ФИО3 исполнил свою обязанность по заглаживанию перед ФИО1 вреда материалы дела не содержат, а взаимоотношения по данным обстоятельствам между ФИО1 и ФИО2 не могут освобождать от такой обязанности ФИО3, который является виновником ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Кроме того ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика ФИО3 понесенные ими расходы на представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором они участвовали как потерпевшие.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к участию в деле были привлечены ФИО2 и ФИО1, при этом оба истца принимали участие в данном деле в качестве потерпевших, что в том числе подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.01.2024, от 22.01.2024, от 12.02.2024, от 22.04.2024 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 года, постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.06.2024 года.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлена виновность ФИО3 в ДТП, которую он оспаривал в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где ФИО1 и ФИО2 принимали участие в качестве потерпевших, а также учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении оба истца понесли расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Бабинец С.Ф., требования о взыскания с ответчика в пользу данных истцов убытков в виде расходов на представителя суд считает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства факт несения расходов каждым истцом подтвержден документально, а именно в обоснование несения расходов на оплату услуг адвоката Бабинец С.Ф., ФИО2 представлены квитанция серии ЛХ №000122 от 15.12.2023 года на сумму 10000 рублей за представительство в Сорочинском районном суде, квитанция серии ЛХ №000109 от 06.09.2023 на сумму 15000 рублей за представительство ФИО2 в ОГИБДД ОМВД РФ по СГО. ФИО1 представлена квитанция серии ЛХ №000139 от 15.03.2024 года на сумму 20000 рублей за представительство ее интересов в Оренбургском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Сорочинского районного суда от 12.02.2024. Также представлена квитанция серии ЛХ №000165 от 25.06.2024 на сумму 3000 рублей, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО1 за составление возражений на жалобу ФИО3 была оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Факт оказания ФИО1 и ФИО2 юридической помощи со стороны адвоката Бабинец С.Ф. подтверждается ордерами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что адвокат Бабинец С.Ф. принимал участие как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении жалобы ФИО3 на принятое Сорочинским районным судом постановление от 15 июня 2024 года, а также подготовленными процессуальными документами (жалобой на постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возражениями на жалобу ФИО3 поданную на постановление от 05.06.2024).

Учитывая изложенное, а также то, что расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцами ФИО2 и ФИО1 этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, а также то, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцами представителя, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО1 о возмещении убытков за счет ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 26500 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 21500 рублей.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика Гребенщикова А.А. о том, что в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано в полном объеме, поскольку ответчик ФИО3 признан решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 года банкротом, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Учитывая положения пункта 5 вышеуказанной нормы закона, факт признания ответчика банкротом не освобождает его от обязательств по возмещению компенсации морального вреда, о которой заявлено истцами ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Как уже указывалось судом выше, причинение вреда всем истцам обусловлена нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, которыми он должен был руководствовать при управлении принадлежащим ему автомобилем, при этом судебными актами, вступившими в законную силу, с достоверностью было установлено, что ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и привело к дорожно – транспортному происшествию.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика в обстановке причинения вреда), в частности нарушение им п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что вред имуществу и здоровью истцам причинен ответчиком по грубой неосторожности, в виду нарушения норм действующего законодательства, что не освобождает его от исполнения обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного истцам в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик, достоверно зная, что срок договора ОСАГО начинает действовать с 28 августа 2023 года, эксплуатировал принадлежащий ему источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, что, по мнению суда свидетельствует об игнорировании ответчиком элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства. Указанное, в свою очередь, является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований истца ФИО4 в полном объеме за счет страховой компании, на что разумно может рассчитывать любой участник дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных правовых оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед истцами.

Одновременно истцами заявлены требования о возмещении понесенных каждым из них судебных расходов, в частности ФИО4 просит возместить ей расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 6965 руб. 89 коп., а также почтовых расходов в сумме 563 руб. 15 коп., ФИО2 и ФИО1 просят возместить расходы по уплате госпошлины, каждому в сумме 4000 рублей.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истцов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков удовлетворены судом, а также то, что вышеуказанные расходы истцы понесли с целью доказать обоснованность заявленных ими требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 563 рублей 15 копеек, в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 191300 рублей, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6965 рублей 89 копеек, в возмещение почтовых расходов 563 рубля 15 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение убытков 21 500 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 25000 рублей, убытков 26 500 рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 марта 2025 года