Дело № 2-876/2022
УИД: 28RS0015-01-2019-001129-66
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием представителя ответчика администрации пгт. Прогресс ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области об обязании предоставления жилого помещения взамен изымаемого, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации пгт. Прогресс Амурской области о предоставлении жилого помещения, в обоснование требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2011 истец убыл для прохождения военной службы, а по окончании службы вернулся по месту регистрации и обнаружил, что дом снесен. Истец вынужден снимать себе жилье. Он неоднократно обращался в администрацию пгт. Прогресс с заявлением о предоставлении ему жилого помещения взамен утраченного либо выплате компенсации, но до настоящего времени вопрос не решен. В ответе администрация пгт. Прогресс указала, что многоквартирный дом по <адрес> аварийным не признавался, разобран неизвестными лицами, кроме того указано, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ее семьей в составе в том числе и истца предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. Полагает данный вывод не соответствующим действительности, поскольку новое жилое помещение предоставлялось его матери ФИО5 взамен <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бремя сохранности муниципальной собственности возложено на орган местного самоуправления, соответственно, их довод о том, что дом разобран неизвестными лицами, является необоснованным. Бездействием органа местного самоуправления истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, оплату госпошлины.
На основании изложенного, истец просил обязать администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс предоставить ФИО7 равноценное жилое помещение взамен утраченного, общей площадью не менее 42,1 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, взыскать с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в пользу ФИО7 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8, представитель третьего лица отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и его представитель ФИО8 настаивали на требованиях о предоставлении истцу равнозначного жилого помещения взамен квартиры, расположенной в пгт. Прогресс, <адрес>, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.
Истец дополнительно указал, что до 2004 года проживал с семьей по <адрес>. В 2004 его мама купила квартиру по <адрес>, в которой они совместно проживали. Через некоторое время он переселился в <адрес>, в 2011 году ушел в армию, вернувшись, обнаружил, что дом снесен. Его маме в 2009 г. взамен аварийной квартиры по <адрес> была предоставлена <адрес>, без учета истца. В 2013 г. истец обратился в администрацию пгт. Прогресс о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, его попросили собрать необходимый пакет документов. В 2016 г. истец повторно обратился в администрацию, ему указали о необходимости предоставить справку о доходах. С 2016 по 2021 истец проживал в <адрес>, после переехал в <адрес>. В марте 2021 он снова обратился в администрацию, однако по его обращению ответа не последовало. 30.03 2022 его представитель в очередной раз обратился в администрацию о предоставлении жилья, но помещение до настоящего времени ему не представлено. Просил удовлетворить требования.
Представитель ответчика администрации гпгт. Прогресс ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом по <адрес> не включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, решение главы о сносе данного дома не принималось, в программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда рабочего поселка (пгт) <адрес> не включен, в реестре муниципальной собственности жилое помещение – <адрес> отсутствует. Поскольку семья ФИО5 нуждалась в жилом посещении по причине того, что дом был брошен и разобран неизвестными лицами, на основании протокола № 27 заседания жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ ей было выделено жилое помещение – <адрес>, и заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи в данное жилое помещение был вселен истец. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс исполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения взамен аварийного в рамках полномочий органа местного самоуправления, предоставив помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2009 года №12 376-О-П следует, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Рассматривая заявленные истцом требования о предоставлении ФИО7 равнозначного жилого помещения взамен квартиры, расположенной в <адрес>, на основании указанных правовых норм, на которые ссылается в иске представитель истца, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что истец ФИО7 согласно сведениям паспорта зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются поквартирной карточной, согласно которой ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по настоящее время.
Согласно сведениям военного билета № ФИО7 в период с 2011 по 2012 проходил военную службу.
Из доводов истца следует, что по окончании военной службы он вернулся по месту регистрации и обнаружил, что дом снесен.
Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением к главе рабочего поселка (пгт) Прогресс о предоставлении взамен снесенного жилого помещения.
По результатам рассмотрения заявления истцу дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно постановлению главы рабочего поселка (пгт) Прогресс 486 от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в качестве малоимущего нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма, текущий номер очереди 176. В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Амурской области «О жилищной политике в Амурской области» № 38-ОЗ от 01.09.2005 истцу предложено предоставить актуальные сведения для перерегистрации с целью продолжения стоять на учете в качестве нуждающегося.
На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, главой рабочего поселка пгт Прогресс ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что обязательства по решению вопроса о предоставлении жилья органом местного самоуправления исполнены в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ его семье с учетом заявителя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв.м.
Обращаясь в суд, истец указал, что вышеуказанное жилое помещение предоставлялось его матери в связи с признанием аварийным другого жилого помещения – <адрес>, находящейся в ее собственности. Ему, как лицу имеющему регистрацию в <адрес>, в связи с ее сносом равнозначное жилье не предоставлено.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продала ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,6 кв.м.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что приходится истцу матерью. В 1999 г. ее семье была предоставлена <адрес>. В 2004 году она приобрела по договору купли-продажи жилое помещение – <адрес>, в которую они все переехали. В 2008 г. ее сын Сергей поступил в техникум г. Райчихинска, стал жить отдельно в <адрес>, в которой проживал до 2011 г. В 2009 г. после новогодних праздников дом по <адрес> был «заморожен», жильцы были расселены, ее семье была предоставлена <адрес>. В 2011 г. ее сын ушел в армию, когда вернулся дом по <адрес> был разобран.
Вместе с тем, представленный договор купли-продажи на <адрес> сторонами не подписан, в органах Росреестра не зарегистрирован.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственниками указанного жилого помещения в праве общей совместной собственности являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о переходе прав собственности иным лицам, в том числе ФИО5 отсутствуют.
Аналогичные сведения о собственниках <адрес> указаны в техническом паспорте данного жилого помещений.
При этом из поквартирной карточки на <адрес> следует, что зарегистрированные в ней лица ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в данном помещении не регистрировались.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит, что у ФИО5 не возникло права собственности на <адрес>.
Оспаривая изложенные истцом обстоятельства, представитель ответчика указала, что обязательства по предоставлению истцу и его семьей жилого помещения взамен снесенного по <адрес> органом местного самоуправления исполнены в полном объеме.
Так, согласно протоколу жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить ФИО5 жилое помещение по адресу <адрес> (переселение по программе «Переселение из ВАФ).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. (п.1.1).
В силу п. 1.2. договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын.
Согласно сведениям поквартирной карточки на <адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о предоставлении ей <адрес> взамен жилого помещения - <адрес>, пришедшего в негодность в результате аварии, поскольку доказательств возникновения прав собственности на данное жилое помещение суду не представлено, кроме того, обстоятельства аварии имели место после заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В заключенном договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 указан в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства. Заявления со стороны ФИО5, а также истца о расторжении договора социального найма на предоставление жилого помещения, а также об исключении его из числа нанимателей в адрес администрации пгт. Прогресс не поступало.
Довод истца о том, что после службы в армии он не обнаружил своего дома, вещей и иного имущества и впоследствии чего понес моральные страдания, не принимаются судом во внимание, поскольку договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен раньше его убытия для прохождения срочной военной службы в 2011 году. Доказательств хищения личных вещей и его обращения в правоохранительные органы по этому вопросу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то, что он, имея регистрацию в <адрес>, обязан быть обеспечен жилым помещением в связи с ее сносом, не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящем споре правообразующее значение имеет факт заключения договора социального найма с включением истца в него в качестве члена семьи нанимателя, тогда как регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение.
Таким образом, администрацией пгт. Прогресс в рамках предоставленных данному органу полномочий проведены мероприятия, предусмотренные законодательством: выполнено обязательство по предоставлению истцу и его семье жилого помещения взамен снесенного по <адрес>.
Суд соглашается с позицией Администрации об отсутствии оснований для предоставления ФИО7 жилого помещения взамен утраченного и считает ошибочным указание истца на необеспечение его равноценным жилым помещением общей площадью не менее 42,1 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 в данной части надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, и оплате государственной пошлины 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании администрацию пгт. Прогресс предоставить равноценное жилое помещение взамен утраченного жилого помещения общей площадью не менее 42,1 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требования, взыскании с администрации пгт. Прогресс в пользу ФИО7 компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова