Председательствующий Гарбуз Г.С. Материал № 22-5420/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 июля 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.
при помощнике судьи Облаевой И.И.,
с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,
адвоката Церех Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым неотбытое наказание по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года осужденному ФИО1 родившемуся <данные изъяты> в виде обязательных работ 1заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 01.12.2022 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление врио начальника Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному ФИО1 отбывания наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку назначено слишком суровое наказание.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Из представленных материалов видно, что при постановке на учет в УИИ осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснено, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, при повторном нарушении, либо если он скроется с места жительства, суд может заменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания.
16.02.2023 года осужденному ФИО1 вручено направление для трудоустройства в ООО «Веста Люкс», но в своем объяснении последний сообщил, что не явился для трудоустройства в связи с состоянием здоровья. При этом из сообщения директора ООО «Веста Люкс» следует, что ФИО1 отказался от отбывания обязательных работ.22.02.2023 года осужденному ФИО1 вручено направление для трудоустройства в ООО «Тор», в объяснении осужденный указал, что не стал обращаться в ООО для прохождения обязательных работ, поскольку не хочет проходить обязательные работы, а из сообщения директора ООО «Тор» следует, что ФИО1 не обращался по направлению уголовно-исполнительной инспекции в целях трудоустройства.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания в виде обязательных работ, а именно не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеет какого-либо количества отработанных часов, в связи с чем ему выносились предупреждения о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения назначенного судом наказания в виде обязательных работ, ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.
Не представлено суду и каких-либо иных достоверных сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в связи с его состоянием здоровья, семейными и иными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах выводы суда, являются обоснованными и объективно подтвержденными.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, представление рассмотрено судом первой инстанции с его участием.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод жалобы осужденного относительно суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при замене наказания положения ч. 1 ст. 71 УК РФ не нарушены.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена колония-поселение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля