копия

24RS0041-01-2023-002981-38

дело № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 г. в 20 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 65 по ул. Новая Заря произошло ДТП с участием ТС Лада Приора г/н У под управлением ФИО2 и ТС Тойота Камри г/н б/н под управлением ФИО1 Размер причиненного ущерба автомобиля Тойота Камри г/н б/н составляет 547 689 руб. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 500 руб., расходы на оплаты госпошлины в размере 1 630 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявлен6ные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Приора г/н У, что подтверждается административным материалом, копией ПТС.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2023 г. в 20 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 65 по ул. Новая Заря произошло ДТП с участием ТС Лада Приора г/н У под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по пр. свободный в среднем ряду в сторону бывшего к/т «Космос», коло указанного дома не заняв крайнее положение, начал совершать маневр правого поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н б/н под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н б/н причинены технические повреждения.

Определением Х от 22.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства ТС Лада Приора г/н У является ФИО2, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ТС Лада Приора г/н У на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению У от 10.04.2023г. составленному ООО «Сюрвей-Сервис» по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 547 689 руб. без учета износа.

В связи с несогласием стороны ответчика с виновностью в происшествии, а также размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Заключением экспертов У, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» определен механизм столкновения транспортных средств, из которого следует, что автомобиль Лада Приора перед столкновением выехал в полосу движения автомобиля Тойота Камри. Определить скорости движения транспортных средств непосредственно перед ДТП не представляется возможным. Эксперт считает, что все повреждения автомобиля Тойота Камри, указанные в документе составленном 22.01.2023 года, который имеется в материале гражданского дела на листе 87 и акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри вследствие повреждений, полученных в результате происшедшего 22.01.2023г. дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 22.01.2024г. составила 547 718 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри вследствие повреждений, полученных в результате происшедшего 22.01.2023г. дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент проведения экспертизы 11.06.2024г. составила 593 932 руб..

Каких-либо возражений против данного заключения сторонами не выражено. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной деятельности, проводил экспертизу с исследованием предоставленных судом материалов, выводы экспертизы являются логичными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего механизм происшествия и размер причиненного истцу ущерба.

Учтивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Приора г/н У, который при проведении маневра перестроения в полосу движения автомобиля Тойота Камри не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения транспортного средства истца. Довод стороны ответчика о том, что маневр был им закончен суд считает необходимым отклонить, поскольку сам по себе факт окончания перестроения перед столкновением не свидетельствует о безопасности данного маневра, учитывая последовавшее после этого столкновение. При этом каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля Тойота Камри в ходе рассмотрения не установлено.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, он является лицом, виновным в происшествии, при этом он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, учитывая, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы 11.06.2024г. составила 593 932 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в размере 547 689 руб..

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 11.04.2023г. на сумму 8 000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом понесены расходы почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 500 руб., что подтверждается чеками от 12.05.2023г. на сумму 119,5 руб., от 12.05.2023г. на сумму 120 руб., от 12.05.2023г. на сумму 88 руб., от12.05.2023г. на сумму 88 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 630 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2023г. на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 8 677 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 547 689 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-356/2025