ФИО7 дело № 2-698/2023

№ 33-3824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2023 года о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой области.

В частной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой области, районный суд исходил из того, что фактическим местом жительства ФИО1 является: <адрес>

Между тем, с определением о передаче дела на рассмотрение дела в Харцызский межрайонный суд Донецкой области согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведений о настоящем месте жительства должника.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ПАО Сбербанк, предъявляя исковое заявление в Икрянинский районный суд Астраханской области, местом жительства ответчика указывал адрес: <адрес>

Паспорт гражданина Российской Федерации был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указан г. <адрес> (т.1, л.д. 140-147).

Данный адрес был указан ФИО1 в качестве своего места жительства и регистрации при заключении договора купли-продажи земельного участка, а также при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от 16 июля 2022 года (т. 1, л.д. 163-164, 175-181).

Вместе с тем, судом не был проверен адрес фактического проживания ответчика, указанный в договоре купли продажи и кредитном договоре, отсутствуют в деле также сведения о проживании и регистрации и по месту приобретения ответчиком земельного участка.

Таким образом, при решении вопроса о передаче дела по подсудности по инициативе суда, суду надлежало дать оценку всем представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку по правилам исключительной подсудности рассматриваются споры только о вещных правах на недвижимое имущество. В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, а не спором о праве на заложенное имущество, в связи с чем, правило исключительной подсудности на такие иски не распространяются.

С учетом изложенного, вывод суда о направлении данного дела по подсудности является преждевременным и не следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2023 года о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

<данные изъяты>