Дело № 2-45/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 9 декабря 2022 г.

Мотивированное решение составлено 22.12.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными действий по уменьшению объема педагогической нагрузки, оспаривании приказов об изменении условий труда, взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора она работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г.Лыткарино Московской области (далее – МОУ ДОД «ДМШ», музыкальная школа) в должностях преподавателя и концертмейстера.

23.03.2021 ответчик направил ей уведомление о снижении объема педагогической нагрузки с 19 часов в неделю дл 16 часов в неделю в связи с переводом учащегося ФИО2 на обучение по другой программе. 12.04.2021 истцу направлено уведомление о дальнейшем снижении объема трудовой функции – преподавательской нагрузки до 12 часов в неделю. От подписания дополнительных соглашений об изменении условий труда истец отказалась.

Вместе с тем работодателем изданы приказы от 24.05.2021 и от 12.06, в соответствии с которыми работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда истца и снизил преподавательскую нагрузку, установив ее вначале размере 16 часов в неделю, впоследствии – в размере 12 часов в неделю.

Указанные приказы истец считает нарушающими ее трудовые права, поскольку с изменениями она не согласна, следовательно, соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год достигнуто не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит указанные приказы признать незаконными и отменить их; взыскать с ответчика разницу в заработной плате в связи с незаконными изменениями условий труда и объема учебной нагрузки, в размере 50 962,64 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 18.05.2020 по 10.10.2021; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, действующая также как представитель третьего лица по делу – первичной профсоюзной организации МПРО «Учитель», и представитель истца ФИО6 требования, с учетом их уточнения, подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседа6ния извещен.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Положения ст. 72 ТК РФ устанавливают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» и № 2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014.

На основании п. 1.2 Приложения № 2 к Приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 17 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 1.9 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2009 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должностях преподавателя и концертмейстера.

Приказом директора МОУ ДОД «ДМШ» от 31.08.2020 № 152/0-14 «Об установлении объема учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год» ФИО1, преподавателю по классу фортепиано, с 01.09.2020 установлена преподавательская нагрузка 19 часов в неделю. Данный приказ истцом не оспорен.

Из приказа от 21.05.2021 № 93/0-14 «Об установлении объема педагогической нагрузки преподавателю ФИО1 с 24.05.2021» следует, что преподавателю по классу фортепиано ФИО1 установлен объем педагогической нагрузки 16 часов в неделю (п. 1); приказ от 31.08.2020 №152/0-14 «Об установлении объема учебной нагрузки преподавателю ФИО1 на 2020-2021 учебный год» (19 часов в неделю) признан утратившим силу.

Основанием для принятия данного приказа послужили приказ № 15/0-16 от 23.03.2021 «О переводе ФИО7 на художественно–эстетическую программу», мотивированное мнение первичное профсоюзной организации МОУ ДОД «ДМШ» от 20.05.2021 о согласии с решением работодателя об установлении педагогической нагрузки ФИО1 с 24.05.2021.

Подписывать дополнительное соглашение № 16 от 21.05.2021 к трудовому договору об изменении с 24.05.2021 педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год ФИО1 отказалась, что подтверждается актом № 1 от 27.05.2021.

При этом, из материалов дела следует, что заблаговременно, 23.03.2021, истцу ответчиком заказным письмом направлено уведомление от 23.03.2021 №54/0-13 о снижении с 23.05.2021 учебной нагрузки истца до 16 педагогических часов в неделю. В качестве основания указано "перевод учащегося ФИО2 на другую учебную программу по заявлению родителей».

Далее, приказом от 15.06.2021 № 117/0-14 «Об установлении объема педагогической нагрузки преподавателю ФИО1 с 15.06.2021» преподавателю по классу фортепиано ФИО1 установлен объем педагогической нагрузки 14 часов в неделю (п. 1); приказ от 21.05.2021 №93/0-14 «Об установлении объема учебной нагрузки преподавателю ФИО1 с 24.05.2021» (16 часов в неделю) признано утратившим силу.

Данный приказ принят в соответствии с приказом № 16/0-16 от 12.04.2021 об отчислении из МОУ ДОД «ДМШ» ФИО8 (класс преподавателя ФИО1) с 12.04.2021.

Мотивированным мнением первичной профсоюзной организации МОУ ДОД «ДМШ» от 10.06.2021 подтверждена правомерность принятия приказа работодателя об установлении педагогической нагрузки ФИО1 с 15.06.2021.

Заказным письмом от 12.04.2021 ответчик уведомил истца о снижении с 15.06.2021 учебной нагрузки истца до 16 педагогических часов в неделю на основании заявления об отчислении родителей ФИО9

От подписания дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 17/1 к трудовому договору истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 15.06.2021 № 4.

Согласно объяснениям стороны истца, приказы от 25.05.2021 и 15.06.2021 об одностороннем изменении педагогической нагрузки являются незаконными действиями работодателя, поскольку своего согласия на изменения она не давала, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывала.

Однако указанные доводы истца, а также доводы об отсутствии сокращения учащихся признаются судом несостоятельными.

Так, судом установлено сокращение числа обучающихся по классу фортепиано, что подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами: заявлениями законных представителей учащихся, приказами директора школа об отчислении и о зачислении учащихся, а также справками ответчика с подсчетами учебной нагрузки преподавателей музыкальной школы. Доказательств обратного истец суду не представила.

Сам по себе факт отсутствия подписи истца в дополнительных соглашениях об изменении объема учебной нагрузки, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку решение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки было принято в рамках его компетенции и обусловлено объективными причинами. Объем учебной нагрузки истца был снижен в результате уменьшения количества обучающихся. Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является исключительным правом работодателя.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после изменения трудовых функций истец продолжила работу в новых условиях. Доказательств о понуждении со стороны работодателя к согласию на работу в новых условиях, истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о признании незаконными приказов от 25.05.2021 и 15.06.2021 о снижении ФИО1 педагогической нагрузки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 о признании приказов незаконным не имеется, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными действий по уменьшению объема педагогической нагрузки, оспаривании приказов об изменении условий труда, взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова