РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.07.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Генезис G70» г.р.з. Е 248 ВМ 797, под управлением фио В результате произошедшего ДТП автомобиль «Генезис G70» г.р.з. Е 248 ВМ 797, принадлежащий ФИО1 получил сильные механические повреждения, его дальнейшая эксплуатация без объемных ремонтных работ невозможна. Собственником автомобиля марка автомобиля <***> является фио (супруг ответчика). Истец обратилась в адрес за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания «МАКС», получив документы, посчитала данный случай страховым, согласилась с тем, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2 и в соответствии с законом об ОСАГО 20.02.2023 г. произвела максимальную выплату собственнику ФИО1 в размере сумма Полученных вышеуказанных денежных средств не хватает для производства полного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НИК Оценка» для определения рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом внутренних повреждений. Согласно заключению отчета об оценке № Т-1549576/23 от 25.04.2023 г. рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту составляет сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба в размере сумма Однако, претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного эксперта ФИО3, допросив экспертов фио, фио, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства «Генезис G70» г.р.з. Е 248 ВМ 797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля <***>, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Генезис G70» г.р.з. Е 248 ВМ 797, под управлением фио, получил повреждения.

19.07.2022 г. было вынесено определение № 99 ББ 1428904 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно содержанию которого, 19.07.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марка автомобиля <***>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

19.07.2022 г. было вынесено определение № 99 ББ 1428834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно содержанию которого 19.07.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управлявшая транспортным средством «Генезис G70» г.р.з. Е 248 ВМ 797, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ

22.07.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в ее действиях.

Постановлением от 19.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 19.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Истец обратилась в адрес за получением страхового возмещения (страховой полис ТТТ № 7016018340). Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита – сумма

Принимая во внимание, что полученных денежных средств не хватает для производства полного ремонта поврежденного транспортного средства, собственник поврежденного автомобиля «Генезис G70» г.р.з. Е 248 ВМ 797, обратился в ООО «НИК Оценка» для определения рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению отчета об оценке № Т-1549576/23 от 25.04.2023 г. рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 05.12.2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов №397-АТЭ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 требованиям п.8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями а/м Genesis G 70, регистрационный знак ТС, образованными при ДТП, произошедшем 19.07.2022 г

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Genesis, регистрационный знак ТС, фио, не соответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис G70 регистрационный знак ТС с учетом износа и без учета износа применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 19.07.2022 составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №397-АТЭ наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений, как следует из заключения экспертов, для решения поставленных судом перед экспертами вопросов ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов фио, фио, фио подтвердили выводы, изложенные в выполненном ими заключении.

Суждения стороны ответчика о том, что независимая экспертиза фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №397-АТЭ не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ИП фио № 01-08/2024 от 31.08.2024 г., судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов №397-АТЭ, составленное в фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству полное возмещение причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 19.07.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма из расчёта: (1 491 400,00 – 400 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 г.