УИД 72RS0014-01-2025-000815-09
Дело № 2-2645/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10.08.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> напротив дома № 67 произошло ДТП с участием транспортных средства: Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Виновником в данном ДТП признан водитель а/м Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № - ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант», ответчика – в АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 подал заявление о страховом случае в АО «Согаз», в свою очередь, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит). Истец обратился с заявлением в ООО «Эталонкарс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №., за услуги эксперта оплатил 12 000 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ему на праве собственности, без учета износа составляет 1 743 700 руб. Ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № на дату ДТП (10.08.2024) составляет 1 316 500 руб., стоимость годных остатков составила 231 800 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 684 700 руб. (1 316 500 – 400 000- 231 800= 684 700); за услуги независимой экспертизы 12 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 694 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «Согаз», ФИО3.
Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц САК «Энергогарант», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал № 1336 по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10.08.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> напротив дома № 67 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Виновником в указанном ДТП признана ФИО2, которая, управляя транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим столкновением данного автомобиля с транспортным средством Тойта Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ и была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 1336 по факту ДТП от 10.08.2024 г., постановлением № 188103722408000109790 по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 г. (л.д. 11).
Указанные обстоятельства, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии виновности ФИО2 в совершении ДТП, имевшем место 10.08.2024 г по адресу: <...> напротив дома № 67.
На момент ДТП (10.08.2024) автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежала на праве собственности ФИО1 (период регистрации с 30.10.2018 по 30.11.2024). Собственником транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, полученных по запросу суда (л.д. 78,79).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7046952113, срок действия с 30.10.2023 по 29.10.2024.
Ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № застрахована по полису ТТТ №7059181298 в ПАО «САК «Энергогарант», период действия полиса с 10.06.2024 по 09.06.2025
В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспорено, т.е. истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии по ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Во исполнение условий страхового полиса № ТТТ № 7046952113, АО «Согаз» выплатило ФИО4 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> денежные средства в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует чек о переводе от 25.10.2024 (л.д. 15).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эталонкарс» № 0327-ЭК-24 от 21.11.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, следует, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, полученных в результате ДТП 10.08.2024, согласно методическим рекомендациям, без учета износа составляет 1 743 700 руб.; с учетом износа – 1 166 100 руб.; размер расходов на восстановление данного автомобиля, согласно единой методике без учета износа, с учетом округления составляет 1 207 100 руб.; с учетом износа по единой методике – 935 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 1 316 500 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> – экономически не целесообразен; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, с учетом округления составляет 231 800 руб. (л.д. 40).
За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0327-Эк-24 от 21.11.2024 (л.д. 16).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эталонкарс» № 0327-ЭК-24 от 21.11.2024 суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в заключении, не оспорены стороной ответчика.
Доказательств, которые могли бы лечь в обоснование для уменьшения размера возмещения ущерба, суду ответчиком не представлено, иной размер ущерба не заявлен.
Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., и за минусом стоимости годных остатков в размере 231 800 руб., что составляет 684 700 руб. (1 316 500 – 400 000 – 231 800).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма ущерба в 684 700 руб.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 12 000 руб.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с услугами эксперта в размере 12 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694 руб., оплата которой подтверждается чеком от 21.01.2025 (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова