Дело № (2-2150/2024)
25RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.
при секретаре Варламовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домашний - уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива в размере 177 926,90 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4021 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником ? доли в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Имуществу истицы причинен ущерб, в результате залива жилого помещения, принадлежащего истице. В результате чего повреждена внутренняя отделка помещения, а именно: в помещении санузла образовались пятна темно-желтого цвета, трещины по поверхности окрашенных стен, на потолке санузла также темно-желтые пятна; биологическое поражение основания потолка, в помещении кухни - намокание и вздутие ламината, деформация планок, разводы от воды и темные пятна на поверхности стен.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Домашний -Уют», определено, что залив произошел по причине течи на разводке трубы холодного водоснабжения.
Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «Дальневосточный центр экспертиз», установлена причина залива (порыв стоякового трубопровода холодного водоснабжения в перекрытии, поскольку срок эксплуатации трубопровода значительно превышен), определены и зафиксированы повреждения внутренней отделки, в результате залива, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры- 141 025 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила сумму убытков, заявленных ко взысканию в размере 177 926,90 рублей, на удовлетворении требований, настаивала.
Представитель ООО «Управляющая компания «Домашний - уют» ФИО5, ФИО6 против удовлетворения требований возражали, по доводам письменного возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
С учетом требований ч.5 ст.167 ГК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Домашний -Уют», залив произошел по причине течи на разводке трубы холодного водоснабжения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Примэкспертиза» по результатам исследования и экспертного осмотра помещения <адрес> в <адрес>, установлено следующее: причиной затопления <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, является сверхнормативный износ трубопровода системы холодного водоснабжения на участке, ограниченном квартирой № и вышерасположенной <адрес>. С учетом следов коррозии трубопровода и сверхнормативного срока эксплуатации при отсутствии работ капитального характера, наиболее вероятным местом повреждения целостности трубопровода является участок трубы, проходящий через межэтажное перекрытие (т.е. данный участок трубопровода входит в состав общедомового имущества в соответствии с п.5 раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). В результате экспертного осмотра вышеуказанной квартиры и документального исследования материалов дела № установлены следующие повреждения, характерные для заливов:
Кухня: следы разводов желто-коричневого цвета на обшивке подвесного потолка, частичная деформация обшивки потолка; следы подтеков от воды на окрашенных стенах (возле электроплиты пятна на стенах характерны для эксплуатации электроприбора, но с учетом требований СП к качеству малярных работ площадь окраски стен принимается 100%), многочисленные следы биодеструктора на стенах в виде пятен мохового налета темно-серого цвета.
Туалет: на стенах разводы от воды, шелушение краски, многочисленные следы биодеструктора в виде пятен мохового налета темно-серого цвета; обшивка потолка из ГВЛ демонтирована, поверхность потолка полностью поражена следами биодеструктора, отделочный слой потолка отслаивается, в трещинах.
По результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> для устранения дефектов от залива составляет 177 926 руб. 90 коп.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Примэкспертиза», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом первой инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Исходя из положений пп. "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, установив, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность имущества, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, суд приходит выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 177 926,90 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4021 рубль, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с ООО «Управляющая компания «Домашний - уют» в ее пользу судебных расходов размере 20 000 рублей
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домашний-уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Домашний - уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) возмещение ущерба в размере 177 926,90 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4021 рубль.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025