№12–282/23

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Лучкин М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1-адвоката Батуева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 08.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 08.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа-30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1-адвокат Батуев Р.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, на указанное постановление считая его незаконным, мотивировав тем, что мировым судьей грубо нарушены императивные требования КоАП РФ при рассмотрении дела, в т.ч. при выяснении наличия события правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействия), виновности лица в совершении правонарушения и пр. Мировым судьей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничен в праве на участие в судебном заседании и в праве на защиту, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания ФИО1 доставлено лишь 08.11.2023 в 09-40 час. Учитывая изложенное последний никак не мог явиться в судебное заседание, обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью, сообщить адвокату о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте материалы дела не содержат, это всего лишь домыслы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является незаконным,вынесенное им постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, просил ее удовлетворить. Представил копию трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись, что ФИО1 с 15.07.2020 по настоящее время трудоустроен в ООО «Нерудстройторг», а также справку ООО «Нерудстройторг» от 20.12.2023 о том, что ФИО1 с 06.11.2023 по 11.11.2023 находился в служебной командировке в <адрес>

Дополнительно пояснил, что ФИО1 в указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении дату и время не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем не обязан соблюдать требования п.2.7 правил дорожного движения. На представленной суду видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не видно кто им управлял. ФИО1 08.11.2023 при рассмотрении дела мировым судьей лишен права на защиту, поскольку смс-извещение получил в 09-40 час., а рассмотрение дела назначено на обеденное время. В связи с нахождением на работе за пределами УР физически не мог явится в судебное заседание, либо обеспечить участие защитника в судебном заседании. 08.11.2023 в 06-40 час. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательств в деле нет (в 06-40 завершено составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении составлен раньше самого направления в 06-12 час. и 06.14 час. Основание направления-отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не подтвержден материалами дела. Процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась.

ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав адвоката Батуева Р.Е., изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 08.11.2023 установлено, что 29.10.2023 около 06 час. 40 мин. ФИО1 ранее управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены уполномоченными лицами, которые являются надлежащими должностными лицами.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы, изучив видеозапись, приложенную к делу, суд приходит к выводу, что требования должностного лица являлись законными и обоснованными, причины, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены в протоколе от 29.10.2023, с которым ФИО1 знакомиться отказался.

Каких-либо возражений от заявителя по существу протокола в нем не отражено.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования от 29.10.2023 отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

С протоколом об административном правонарушении податель жалобы ознакомлен.

Представитель ФИО1 в жалобе ссылается на грубое нарушение мировым судьей КоАП РФ, что не нашло своего подтверждения, поскольку мировым судьей изложенные им в постановлении выводы сделаны на основании материалов административного дела, оценка которым дана в их совокупности. Мировым судьей установлены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, дана объективная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в т.ч. видеозаписи, сделанные выводы мотивированы и достаточно аргументированы.

Вопреки доводам адвоката мировым судьей не нарушено право ФИО1 на защиту. Административное дело рассмотрено судьей 08.11.2023 в 14-00 ч., о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен 07.11.2023 в 09-39 час. (отчет об отправке СМС уведомления), а не 08.11.2023, как утверждает податель жалобы.

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 принят в ООО «Нерудстройторг» на должность подсобного рабочего.

Нахождение в командировке работника, в т.ч. подсобного рабочего, как правило подтверждается проездными билетами, счетами за проживание, чеками ККТ, в т.ч. подтверждающими расходы на питание, товарными чеками, квитанциями электронных терминалов, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, иными документами строгой отчетности (Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ №749 от 13.10.2008). Указанный правовой акт подлежит обязательному исполнению всеми работодателями в РФ.

Однако, суду не представлены указанные документы, ввиду чего суд критически относится к содержанию справки ООО «Нерудстройторг» от 20.12.2023, не принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего факт нахождения ФИО1 в служебной командировке с 06.11.2023 по 11.11.2023 в <адрес>.

Таким образом, право на участие в судебном заседании и право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте опровергаются рапортом ст.ИДПС ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.10.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2023, видеозаписью и иными материалами дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в вынесенном им постановлении сделаны на основе изучения и исследования представленных ему доказательств.

Из исследования совокупности материалов дела, в т.ч. рапорта ст.ИДПС ФИО2, не доверять которому у суда не было оснований, следует, что именно ФИО1 29.10.2023 около 06-40 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, следовательно был обязан соблюдать п.2.7 Правил дорожного движения. Факт нахождения ФИО1 в указанный период за пределами УР документально не подтвержден и как следствие, не доказан.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что прямо видно на представленной суду видеозаписи. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения находясь в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» 29.10.2023, что следует из п.17 акта от 29.10.2023, составленного врачом-наркологом ФИО3

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, ФИО1 доставлен в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» 29.10.2023, где от его проведения отказался.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные Правила сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Иные доводы жалобы отклоняются судом, ввиду их недоказанности, либо того, что не имеют отношения к вмененному правонарушению.

В данном случае основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось не наличие (отсутствие) состояния опьянения, а отказ (невыполнение) водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Представленные доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР от 08.11.2023 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1-адвоката Батуева Р.Е., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: М.М. Лучкин