УИД 29RS0017-01-2021-002173-85

Судья Галкина М.С.

Дело № 2-209/2022

стр.129г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-4810/2023

09 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-209/2022 по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние с апелляционной жалобой администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние.

Требования были обоснованы тем, что ответчики являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме <адрес>, расположенном на муниципальном участке. Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в 1971 году, водопроводом не оборудован, водоотведение организовано в выгребные ямы под домом и помойную яму на территории дома. Ответчики в нарушение жилищного законодательства осуществили переустройство жилых помещений, а именно - без согласования с администрацией Каргопольского муниципального округа (как органа, осуществляющего согласование и переустройство) и без положительного ее решения переоборудовали жилые помещения в указанном доме, провели водопровод от трубчатого колодца. В настоящее время объективных данных о том, что переустройство жилых помещений не повлечет негативных последствий, не имеется, но в то же время имеется обращение в администрацию от жителя указанного дома ФИО15, указывающего на незаконное проведение воды в квартиры дома. Истец просил суд с учетом уточнения требований признать произведенное ответчиками переустройство помещений незаконным и возложить на ответчиков обязанность привести помещения в первоначальное (прежнее) состояние, а именно ликвидировать трубчатый колодец (скважину) на придомовой территории и демонтировать строение над ним.

Представители администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании на требованиях настаивали, при этом пояснили, что действиями ответчиков права администрации не нарушены, однако нарушен порядок переустройства системы водоснабжения. Также пояснили, что знали об установке системы водоснабжения с момента ее установки в 2017 году.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что не могли получить разрешение на перепланировку системы водоснабжения. Данная система всех устраивает, к разрушению дома не ведет, способствует соблюдению прав граждан на достойное благоустроенное жилье. Фотографии и доводы, представленные стороной истца, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков. В случае демонтажа скважины, многоквартирный дом останется без воды, при этом ближайшая к дому водяная колонка расположена на расстоянии километра. Кроме того, в многоквартирном доме собственниками жилых помещений являются несколько граждан 1938, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых невозможно самостоятельно доставить воду из колонки, находящейся в значительном отдалении от многоквартирного дома.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании с иском согласился, указал, что водоснабжение должно быть проведено, но в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на жилищное законодательство, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что у администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области имелись основания для предъявления иска. Отмечает, что ответчики не предприняли должных мер к соблюдению процедуры согласования переустройства помещений, не обратились в ресурсоснабжающую и проектную организацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 указывает, что суд не дал надлежащую оценку заявлению ФИО15 в администрацию о несогласии с выполненным переустройством многоквартирного дома без разработанного проекта водоснабжения и согласования переустройства с уполномоченным органом. Ссылается на письмо Росприроднадзора от 05 апреля 2022 года, в котором указано об отсутствии лицензии на право пользования недрами при эксплуатации скважины и санитарной охранной зоны, что подтверждает незаконность произведенного переустройства. Полагает, что нарушение прав администрации выразилось в несоблюдении утвержденного порядка переустройства.

В дополнении к своей позиции истец указывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не было заявлено встречного требования о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО13 в представленных возражениях просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО15 в представленном отзыве поддержал апелляционную жалобу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2022 года по делу произведена замена ответчика ФИО14 (в связи со смертью) на ее правопреемника ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года с учетом определения от 26 января 2023 года об исправлении описки решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности привести квартиры № в доме <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения водопровода от трубчатого колодца в указанный дом, а именно: произвести демонтаж системы водоснабжения в жилом доме и демонтаж трубчатого колодца на территории дома в срок до 01 июня 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года с учетом определения от 26 января 2023 года об исправлении описки было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухэтажный № жилой дом из силикатного кирпича по адресу: <адрес> построен в 1971 году. Согласно техническому паспорту указанного дома, он водопроводом не оборудован (т.1 л.д.9-21).

Дом оборудован выгребными ямами и помойной ямой, печным отоплением.

Жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности: квартира № – ФИО1, квартира № – ФИО2, квартира № – ФИО3, квартира № – ФИО4, квартира № – ФИО5 и ФИО6, квартира № - ФИО7, квартира № – ФИО14 (в настоящее время – ФИО8), квартира № – ФИО10 и ФИО9, квартира № – ФИО11, квартира № – ФИО12, квартира № – ФИО13, квартира № – ФИО15 (т.1 л.д.37-60).

Администрация Каргопольского МО Архангельской области не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

07 октября 2017 года ФИО122 (заказчик) заключил с АО «МНПП «Чонлима» (подрядчик) договор № на бурение скважины, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство пробурить скважину до первого водоносного слоя и обсадить ее трубой диаметром 125 мм. В соответствии с указанным договором подрядчиком пробурено 16 метров погонных по цене 3500 рублей, заказчиком произведена оплата в общей сумме 56 000 рублей (т.1 л.д.108, 109).

23 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства (т.1 л.д. 22-32).

По результатам предварительной проверки, проведенной 31 августа 2021 года государственной жилищной инспекцией Архангельской области по обращению администрации Каргопольского МО, установлено, что в спорном доме произведена самовольная перепланировка и переустройство всех жилых помещений в вышеуказанном доме – проведено водоснабжение из трубчатого колодца, расположенного на придомовой территории; решение общего собрания по вопросу установки инженерных сетей холодного водоснабжения и включения их в состав общего имущества не принималось (т.1 л.д.35).

29 октября 2021 года истцом в адрес ФИО122 направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства (т.1 л.д.33).

Согласно сообщению муниципального бюджетного учреждения «Проектно-планировочное бюро», заявлений от собственников жилых помещений в доме <адрес> о разработке проекта переустройства жилых помещений в связи с организацией системы водоснабжения не поступало. В указанном случае разработка проекта переустройства возможна, однако существует проблема определения точки подключения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.133).

В марте 2022 года ФИО14 дан ответ прокуратурой Каргопольского района Архангельской области о том, что до переустройства жилых помещений ей следовало обратиться в администрацию округа с заявлением о переустройстве, приложив к нему проект переустраиваемого жилого помещения. Администрацией в адрес собственников неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации, позволяющей сделать вывод о безопасности использования водоснабжающей системы, однако такие документы представлены не были (т.1 л.д.204).

Северное межрегиональное управление Росприроднадзора 05 апреля 2022 года направило в адрес истца запрос, указав, что при анализе решения Няндомского районного суда Архангельской области установлено, что жильцы многоквартирного дома <адрес> самовольно пробурили скважину на придомовой территории с разводящей водопроводной системой в квартиры для подачи подземной воды. Лицензию на право пользования недрами по такой скважине не выдавали, то есть имеются признаки самовольного недропользования (т.1 л.д.219).

Из сообщения Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 08 июня 2022 года следует, что дом <адрес> находится в границах водоохранной зоны реки Онега.

Из акта визуального осмотра придомовой территории у многоквартирного дома <адрес>, проведенного 02 июня 2022 года специалистами истца, следует, что помойная яма на территории дома жильцами дома самостоятельно ликвидирована. После откачки жидких бытовых отходов из выгребной ямы, часть которой находится под домом, визуально установлено, что через дно в выгребную яму поступает жидкость, возможно, грунтовые воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что произведенное собственниками квартир в жилом многоквартирном доме <адрес> переустройство жилых помещений в связи с организацией системы водоснабжения, установкой скважины не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет предусмотренные законом документы.

На основании ч.5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Как следует из ч.6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, перепланировка или переустройство помещений жилого дома могут быть осуществлены лишь по согласованию с органом местного самоуправления, которое подлежит получению в установленном законом порядке. В отсутствие такого согласования проведенные переустройство или перепланировка являются самовольными, а лицо, их осуществившее, обязано привести помещение в прежнее состояние.

В данном случае, как было указано выше, согласно сведениям технического паспорта многоквартирный дом <адрес> не оборудован системой водоснабжения.

Несмотря на это, собственники квартир № указанного дома установили на придомовой территории трубчатый колодец, сделав его основой и неотделимой частью единой системы водоснабжения своих жилых помещений.

Согласие органа местного самоуправления на оборудование помещений названного дома системой водоснабжения ответчиками получено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчиками проект переустройства не составлялся, на согласование истцу не представлялся. В свою очередь, администрацией выдавалось предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и неоднократно предлагалось жильцам жилого дома согласовать переустройство многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Однако ответчики ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции с заявлением в администрацию не обращались, проект устройства системы водоснабжения дома из скважины, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, истцу не предоставляли, разрешение на проведение работ не получали.

Более того, как пояснила ответчик ФИО6, в составлении проекта им строительной организацией было отказано, что также свидетельствует о том, что произведенное ответчиками переустройство произведено с нарушением установленной законом процедуры.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также не было учтено, что бурение скважины собственниками дома произведено без согласования с администрацией на земельном участке, который находится в водоохранной зоне, при этом не подтверждено, что выгребная яма, в которую поступает увеличившееся количество жидких бытовых отходов, герметична и бытовые отходы не поступают в грунт.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным нормативными правовыми актами, не создают угрозу безопасности для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме.

Таким образом, оборудование трубчатого колодца на придомовой территории и оборудование с помощью него помещений ответчиков системой водоснабжения по своей сути является самовольным переустройством помещений многоквартирного дома.

Между тем, несмотря на занятую ответчиками позицию по делу, требований о сохранении жилых помещений в переустроенном виде ими не заявлялось.

В силу изложенного у истца в данном случае имелись основания требовать от ответчиков в порядке ст. 29 ЖК РФ в рамках мероприятий по приведению помещений в первоначальное состояние, демонтировать систему водоснабжения дома, в том числе трубчатый колодец, расположенный на придомовой территории.

В свою очередь, в данном случае, при обращении в суд с настоящим иском администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области действует как контролирующий орган, согласование с которым переустройства дома <адрес>, в частности оборудования трубчатого колодца на придомовой территории и обустройства его помещений системой водоснабжения, являлось для ответчиков обязательным. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями по переоборудованию названного многоквартирного дома ответчики не затронули личных прав истца, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Устанавливая срок, в пределах которого ответчики обязаны исполнить возложенную на них обязанность по демонтажу трубчатого колодца и строения над ним, судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего дела, а также такие обстоятельства как то, что использование самовольно созданной системы водоснабжения дома в качестве единственного способа водоснабжения дома было достаточно длительным, что в материалах дела не имеется доказательств того, что водоснабжение дома ответчиков было организовано истцом иным образом, а решение этого вопроса также потребует времени. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным установить срок выполнения возложенной на ответчиков обязанности до 31 марта 2024 года.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 462 рубля (из расчета: 6000 / 13).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Признать незаконным переустройство помещений дома <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 привести принадлежащие им на праве собственности квартиры № в доме <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения водопровода от трубчатого колодца в указанный дом, а именно: демонтировать трубчатый колодец (скважину) и строение над ним, расположенные на придомовой территории дома <адрес>, в срок до 31 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области расходы по уплате госпошлины по 462 рубля с каждого.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк