Судья Судакова Н.И. дело № 33-18139/2023
46RS0024-01-2020-000261-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тереховой Л.Н.,
судей Жигаревой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 880 514,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 380 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. заочное решение по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество от 19 января 2021 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. исковые требования ПАО РОСБАНК оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2120/2022 (№ 2-519/2021) по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК поставлен вопрос об отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО РОСБАНК поступил отказ от иска в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя и оценщика.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив заявление об отказе от части иска, приобщенное к материалам дела, проверив полномочия заявившего его лица, разъяснив последствия прекращения производства по делу, выявив добровольность волеизъявления, судебная коллегия принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца понятны, отказ является добровольным и осознанным.
В связи с принятием отказа истца от части иска, решение в этой части подлежит отмене, а производство по требованиям ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из заявленных банком исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отказался от исковых требований к ФИО1, поддержав ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных издержек. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО РОСБАНК при обращении в суд первой инстанции в исковом заявлении заявлял издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 23 602,57 руб.
Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца, фактически расходы по оплате госпошлины стороной ответчика возмещены при исполнении заочного решения. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с указанием, что судебный акт в данной части не подлежит исполнению.
В части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. и услуг оценщика в размере 4 500 руб., судебная коллегия обращает внимание, что взыскание данных расходов произведено судом по заявлению ПАО РОСБАНК от 23 марта 2021 г. определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. Указанное определение при отмене заочного решения судом первой инстанции не отменялось, поворот исполнения по нему не принимался. Таким образом, при наличии препятствий к исполнению определения, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 23 602,57 руб.
Решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 23 602,57 руб. не подлежит исполнению.
Принять отказ от иска ПАО РОСБАНК к ФИО1 в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023